梦远书城 > 朱自清 > 古今诗选小传 | 上页 下页
古辞


  《冯舒诗纪匡缪“乐府起于汉,又其辞多古雅,故系之汉”条》 《宋书·乐志》“相和”已下诸篇,其无人名者,皆曰“古辞”。《乐府诗集·灵芝》等篇亦然。钟氏《诗品》曰:“古诗,其体源出于《国风》,《去者日以疏》四十五首,疑是建安中陈王所制”。则作者姓名,既无的定,汉魏之界,颇亦难分;“古”之云者,时世不定之辞也。昭明一十九章,或云枚乘,或云傅毅,概曰“古诗”;原其体分,意亦如此。诗既如此,乐府可知。概归之汉,所谓无稽之言,君子弗听矣。爰及《横吹》之题梁,清商之题晋,郭氏亦但原其始耳。或称“古辞”,或称“晋宋齐辞”,何尝有一定时代而妄作耶?

  陆侃如《乐府古辞考》 “古辞”之名始见于《宋书》,他说,凡是乐章古辞今之存者,并汉氏街陌谣讴,“江南可采莲,鸟生十五子”,《白头吟》之属是也。(侃如按,此条亦见《晋书》;然《晋书》之成,远在《宋书》之后,故以《宋书》为始见也。)但此时只指《相和歌》。到后来郭茂倩编《乐府诗集》,便把这范围扩大起来,不以《相和歌》为限了。不过他对于这名词的应用很是随便。你说他限于汉代的罢,后来的《西洲曲》,《长干曲》等却也叫做“古辞”。你说他限于无名氏罢,班固的《灵芝歌》,却也叫做“古辞”。就大体看来,他大概限于汉代无名氏的诗品。《西洲曲》及《灵芝歌》可算做偶然的例外。这种限制极不合理——我们固然反对无界限的溷淆,但也不赞成不合理的限制。第一,汉代无名氏与三国六朝的无名氏有何不同?为何以汉为限?第二,无名氏不过姓名失传罢了,根本上与姓名可考者何异?为何以无名氏为限?我想假使依着沈郭二氏那种用法,“古辞”之名还是取消了好。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页