诗经稗疏·叶韵辨

叶韵辨

　　或曰：“古之水火，今之水火也；古之声色，今之声色也。”岂其然哉？水一也，九河之道堙为平陆矣。火一也，榆柘之钻，易以敲石矣。夺泲通淮，不谓河之仍北流也；锻铁戛石，不谓木之必生火也。水火行天，古今异理，声色听人之习《易》，奚容以今而证古哉？目之于色，耳之于声，口之于味，鼻之于臭，均也。

　　古之食者，醢螔蝓而芼荼蓼，今荐之俎，则螫舌而殻唾。古之熏者，佩茮藿而焫萧草，今纳之侧，则刺鼻而烦冤。臭味既有习尚之殊，色亦随时而异。茅搜，古之赤也，红蓝御而茅搜削色。垩土，古之白也，铅粉陈而垩土不鱻。后起之巧日增，古朴之传无考。然则耳无一成之听，口有不齐之味，执古不可以宜今，从今愈不能以泥古，奈之何以沈约、孙愐之韵，强《风》《雅》而求其叶耶？夫后之作者，以古为基，非古之能豫谋夫后也。“帝力何有”之謡，“皇祖有训”之歌，律以风雅之韵，未有洲鸠服侧之叶，则不可以周诗律上古，抑不可以今韵凖风《雅》明矣。故曰：“音员成韵。”员者，运流而不滞也。异地而弗能迁，再传而非其故。沈约生际齐梁，风沿吴越，固不能均齐鲁而埒商周矣。故东冬支微之别，约剙之，而约之前未有也。

　　约定之而其君且不用也；约守之，而约所为之诗赋不能无出入也，约传之而周伯琦之流且欲乱之也。乃以推诸未有约之先，屈抑本音而从约之韵，不亦难乎！年代邈杳，古音无考，见于说文者，字之本音多不合于今人之读；古音不同于今音，则古韵必殊于今韵。□今旨沇切，而说文云：“读如捶击之捶”（旨磊切）则四纸与十六铣无定也。袢今博幔切，而《说文》云“读如普徧之普”，则七麌与十五翰无定也。如此类，盖不一矣。

　　又“雂”今巨淹切，而说文云“从今”，谐声则十二侵与十四盐通也。“屖”今先稽切，而说文云从辛，谐声则八齐与十一真通也。盖沇子旨母，沇可叶而“旨”亦可叶。普、袢同出于合口，屖、辛同出于齐齿，今钤同出于闭口，声可叶而音亦可叶也。以此求之，古音通而今音隘，古韵博而今韵狭，所从来久矣。约之为韵，以声为主，而不取其音，既异于古之声音互主矣，流及今兹，声存音去，故东、冬、真、文异韵而不能析其异，元魂、野马同韵而不能会其同。乃守沈、孙之孤尚，拘反切之成侀，刻舟胶柱，一成而不易，又奚可哉？

　　夫古无韵名，而自有实。无其名，故不可泥也；有其实，故源流分合之际不可乱也。则亦绘染异尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有声之合，有音之合。声之合者，东、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，鱼、虞合也，真、文合也，元、寒、删、先合也，萧、肴、豪、尤合也，歌、麻合也，阳，庚合也，青，蒸合也，侵、覃、盐、咸合也。则休文亦以类次而见合于离矣。音之合者，虞歌合也，支鱼合也，支先萧合也，东冬庚合也，支尤合也，则休文离之而固可合也。

　　又入声之音，总以其石而鬰者为相合之道，故有类合者，有遥合者，为尤通用而无碍。而特不合屋于叶，合药于洽，则其离之本远，而必不可合者也。古之为字也，字略而音广，音略而义广，后人徇其广而离之，古人守其略而合之。如御有迓至之义，可仍御音；疑有疑（入声）立之义，可从觺读，初不似后人之髪栉而粒量之。若平上去之三声，则古人之所本合而不离者，尤不待拘拘之叶而自通也。以此推之，是故为叶韵之说者，其蔽凡十，而自十以往，雕琢穿凿，尤不胜纪焉。

　　一、字本兼众义，通众声而叶者为赘。如“服”本有“匐”音，故“扶（匍）服、来（罗）服”字皆作服，自与“侧”叶。“蛇”有它音，故古人相问“亡它乎，无蛇虫之伤也”，自与“紽”叶。“角”有録音，故《角里》《角端》字皆作“𧢲”，自与“族”叶。正可如字而读，不必赘注叶“蒲北”、“汤何”、“卢各切”之类是也。

　　二、本音合于沈韵，如字而读，正与韵同而叶者，因流俗口齿之讹，妄为改叶。如“子”本音祖里切，自与“李”叶。“汜”本音详里切，自与以叶。“俟”本音鉏里切，自与“止”叶。“否”本音方九切，自与“友”叶。“怒”本音奴古切，自与雨叶。不当妄改作“奬”里（不成音，乃似吃口人语）羊里、想止、满、美（读之如否卦之否，又改“友”字作于轨切，以迁就之）暖五切，以求合俗耳之类是也。

　　三、平上去三声，古本不分，而叶者必变字音以求合沈韵如“居御、永泳、姻信”之类是也。（近世填词，颇与古合。）

　　四、沈韵连类相次，古自通用，非如江阳人侵之必不可合而叶者必拘一韵，强为之叶。如“降”自与忡、虫合，“笑”自与“悼”合，“败”自与“憩”合，“行”自与“筐”合，不须转“降”为“红”，转“笑”为燥，转“败”为“背”，转“行”为《杭》之类是也。

　　五、沈韵虽不相次，而声固可合则叶。不以韵而以声而叶者，必破声以求合于韵，尽古人谐声之本，如语、麌二韵之合于马者。古人谐声本无异响，故芐字从下得声，而音户（上声，俗读去声，非）贾字从西（音亚）得声，而上音古。（贾字上声无假音，俗误）去音稼（此三声家贾贾，家可读姑，上声音古，亦可读假，去声音稼亦可读故，在姑家古假故稼之间。）可谂其通，则马自与浒下楚叶，不当叶。马作姥，下作户乂尢与疑叶，见于《周易》者不一。今以孚浮谐声所自，思之可知，则“治”自与“訧”叶，不必叶訧作于其切之类是也。

　　六、音相合，后失其传，不可复通。而叶者勉强附合，母子异宫，非音响不成，则翻失他韵，尽失音声之本。如真、先、东、侵，全无相涉，而天、人、田、零、风、心之相为同用，自无从考。乃强叶“天”为铁因切，则似“汀”非“汀”；叶“田”为“徒因切”，则似“庭”非“庭。”既不可收入真韵，抑不可收入庚、青二韵，于古既无所据，于沈韵亦所不容。若叶“风”为为愔切，则其谬尤甚。愔韵闭口，不容以风之撮口两相混合。今乃合“为”与“愔”，以为切似温非温，似云非云，尽天下未有能嘑之者，必无此字，必无此音矣。盖真韵张唇，不容有透定二母之音；愔韵闭齿，不容有非母之音。生入鴃舌，横乱宫羽，此尤纰缪之大者也。

　　七、韵无适主，而音有定则，任其扭合，则凡字皆可破读。然使读“人”作“犬”以叶一铣，读“父”作“奴”以叶七虞，其亦将忍为之乎？而叶者不恤其意义之有无，恣情出入，一字两处，分为二音，如“怀”字自与“灰”、“支”通叶，而左拘右牵，或叶胡隈切，或叶胡威切；“家”字本不可与“东”、“屋”通，而一叶各屋切，一叶各空切之类是也。

　　八、闲句余文本不用韵，而叶者槩欲以韵合之。如“岂不夙夜”，闲句也，而叶夜为羊孺切（路撮口，夜齐齿，必不可通。）“送我乎淇之上矣，已焉哉！天实为之，谓之何哉”，余文也，而叶中作“桩”，叶宫作姜（桩姜混嘑，亦不可通于合口）以就上（叶平声）叶哉作兹以就之之类是也。

　　九、入韵古本互用，特为尤恕，则“谷”“莫”、“绤”“斁”本自可相协。且“绤”原从谷得声，斁之得声与萚、铎同意，抑同《莫》韵，不必叶“绤”为古略切，“斁”为弋灼切。“革”“緎”本有相通，不必叶“革”为棘力切之类是也。

　　十、周颂多不用韵者，升歌之诗，一唱三叹。唱者字也，叹者，音也。于韵无字，于字无韵，而抑以瑟浮其声，则韵寄于瑟，犬音不和，此之谓矣。汉乐府“江南可采莲”，犹存此意，是固无劳求叶者也。乃“此疆尔界”，叶界以急，“十千维耦”叶“耦”以拟，（开口齐齿不相通）“降福孔皆”，叶“皆”以“纪”，“以享以祀”，叶“祀”以“亦，既右烈考”，叶考以口，“缉熙于纯嘏”，叶“嘏”以古，“蹻蹻王之造”，叶“造”以“㔌”（奏蜀）。此尤不取清庙《维清》，而推之以迷于乐理，巧为割裂者也。

　　凡此十蔽，不揆之于六书，抑无益于六义，于字既失其正，于义亦不相安，徒令读之者顺以得音，且令听之者不知何谓。强成周之诗人，受沈约之科禁，不知谁倡此说，而以成乎不解之惑。善说诗者，自可置之为余食赘形而无嫌也。今略摘其谬，歴为纠订，后之君子，庶取正焉。叶韵除而真诗见，勿徒以口耳徇塾师之纎陋也已。

　　音注中叶韵，未详何始，注疏正义无此。近世金陵李士龙五经正文尤为繁谬，宣城梅膺祚字彚亦然。韩退之古诗自用古韵，而膺祚勥为之叶，乃至如鴃舌呓语，絶不可省。金坛王肻堂太史笔尘辨正颇合于古，谓“思服”之服本音白，“钟鼔乐之”之乐本音涝（北人如此读）濩本音胡郭切，与莫同韵，绤斁二字本叶，“维鸠居之”居与踞同，“远送于野”本与墅同（徐锴曰：墅，经典只作野），皆精切可采。特其叶紽作题，叶讼作松，叶思作腮，则犹未免以沈韵为拘。惟尽去叶韵，令后世略知古韵易简之元声，庶几有功六蓺乎？

梦远书城(guxuo.com)