元白诗笺证稿(50)_陈寅恪

五〇

　　▼道州民

　　阳城事迹，见韩愈《顺宗实录》卷二“永贞元年三月壬申追前谏议大夫道州刺史阳城赴京师”条，及同书卷四“永贞元年六月癸丑赠故道州刺史阳城左常侍”条，《旧唐书》卷一九二《隐逸传》，《新唐书》卷一九四《卓行传·阳城传》等，此皆世所习知，兹不备录。唯节录旧传（参新传）所纪，阳城抗疏《论免道州贡矮奴事》于下，以供读此篇者之参证焉。

　　道州土地产民多矮，每年常配乡户，竟以其男号为矮奴。城下车，禁以良为贱。又悯其编氓岁有离异之苦，乃抗疏论而免之。自是乃停其贡。民皆赖之，无不泣荷。

　　诗云：

　　城云臣按《六典》书，任土贡有不贡无。道州水土所生者，只有矮民无矮奴。

　　寅恪按：乐天此数句，似即依据阳氏原奏之文。今此奏不载于《全唐文》等书，自无可考。唯道州产民多矮事，除见于前引之新旧传外，刘宾客《嘉话录》（刘叔遂《苏莱曼东游记》证闻曾引之，载《中国文化研究汇刊》第四卷）云：

　　杨国忠尝会诸亲，时知吏部铨事，且欲大噱，已设席呼选人名，引入于中庭，不问资序，短小者道州参军，胡者湖州文学，帘中大笑。

　　亦可资参证也。所谓“按《六典》书”“任土贡有不贡无”者，即《唐六典》卷三“户部郎中员外郎”条云：

　　郎中员外郎，掌领天下州县户口之事，凡天下十道，任土所出而为贡赋之差。

　　注云：

　　旧额，贡献多非土物，或本处不产而外处市供，或当土所宜，缘无额遂止。开元二十五年，令中书门下对朝集使随便条革，以为定准。

　　者，是也。至关于《六典》曾否行用问题，则自来多所辨说。已详拙著《隋唐制度渊源略论稿》“职官”章，兹不赘述。所可言者，《六典》一书，自大历后公式文中，可以征引，与现行法令同一效力。观乐天诗所述阳城奏语，亦此问题例证之一也。

　　篇末云：

　　道州民，民到于今受其赐。欲说使君先下泪。仍恐儿孙忘使君，生男多以阳为字。

　　寅恪按：道州民以阳城之姓名子之事，不见于《顺宗实录》及旧传，唯新传书之，未知所本。考《新唐书》卷一七六《韩愈传》云：

　　贬阳山令，有爱在民，民生子多以其姓字之。

　　而其事亦不见于《旧唐书》卷一六〇《韩愈传》，此殆为宋景文取自李翱所撰之《韩文公行状》（《李文公集》卷一一）者。实则《后汉书》卷一〇六《循吏传·任延传》略云：

　　征为九真太守，骆越之民，无嫁娶礼法，不识父子之性，夫妇之道。延乃移书属县，各使男年二十至五十，女年十五至四十，皆以年齿相配，其产子者，始知种姓。咸曰，使我有是子者，任君也。多名子为任。

　　白诗李状恐是用此故典以为虚美推赞阳韩二公之词，未必果有其事也。又如《白氏长庆集》卷六一《元稹墓志铭》云：

　　三川人慕之，其后多以公姓字名其子。

　　盖亦同此例也。

　　抑又可论者，《元氏长庆集》卷二有《阳城驿》诗，乃微之元和五年春贬江陵士曹参军途中所作，观《白氏长庆集》卷二《和答诗十首》第二首为《和阳城驿》，其序略云：

　　五年春，微之从东台（东都洛阳御史台）来。不数日，又左转为江陵士曹掾。及到江陵，寄在路所为诗十七章。

　　可知，颇疑乐天此作与其和微之《阳城驿》诗有关。盖受此暗示，因咏贞元时事，而并及之也。此可与《海漫漫》《杏为梁》两篇参证，以此两篇俱有作于元和五年或以后之可能，则《道州民》一篇，亦自有此种可能也。

　　复次，微之《阳城驿》诗云：

　　祠（词？）曹讳羊祜（寅恪按：《晋书》卷三四《羊祜传》，荆州人为祜讳名，屋室皆以门为称，改户曹为辞曹焉），此驿何不侔。我愿避公讳，名为避贤邮。

　　乐天《和阳城驿》诗，深赞同微之改驿名之意，其结语至云：

　　若作阳公传，欲令后世知。
　　不劳叙世家，不用费文词。
　　但使国史上，全录元稹诗。

　　可谓极其倾倒矣。后来此驿名竟为之改易。杜牧《樊川集》卷四《商山富水驿》诗注云：

　　驿本名与阳谏议同姓名，因此改为富水驿。

　　即可为证。然则元白诗之流行于当时及其影响之深巨，信有征矣。唯牧之诗之结语云：

　　驿名不合轻移改，留警朝天者惕然。

　　虽文人喜作翻案文字，然亦牧之素恶元白之诗所使然也。以其亦与阳城有关，因并附论及之。

梦远书城(guxuo.com)