柳如是别传(242)_陈寅恪

二四二

　　寅恪案：道隐论牧斋编《列朝诗集》，其主旨在修史，并暗寓复明之意，而论诗乃属次要者。就寅恪所见诸家评《列朝诗集》之言，唯澹归最能得其款要。萧孟昉所抄，当与今传世之钱陆灿本相同，皆不加删削，悉存牧斋之旧文者。偶检《牧斋尺牍·中·与陆勅先九通》之七云：

　　承示娄东顾君论文书序，深讶其胸次繁富，识见超越。又复记存衰朽，不惜告之话言，赐以箴砭。其用意良厚，惜乎仆已灰心空门，拨弃文字，向所撰述，流布人间者，不特味同嚼蜡，抑且贱比土梗，不复能扳附当世俊贤，相与拈弄翰墨，而上下其议论也。《列朝诗人小传》得加删削，幸甚。然古之神仙，但有点铁成金者。若欲点粪溲为金银，虽钟、吕不能。吾恐其劳而无功也。聊及之，以发足下一笑耳。日来从事《华严疏钞》，谢客之禁甚厉，虽足下相过，亦不能数数延见。辄书此以道意，不悉。

　　可知牧斋甚重视其《列朝诗集小传》，而不以顾氏之删节为然。【寅恪检阅周容《春酒堂诗话》，知鄮山手录《列朝诗传》，亦稍加删节。特附记于此。】盖其书之主旨在修史，此点可与道隐之说互相印证也。

　　至《列朝诗集》论诗之语虽多，兹以非本文之范围并主旨所在，故概从省略。读者可取原书观之，不须赘引。唯择录牧斋之文一二于下，以其言及陈子龙、李雯、黄淳耀，而此三人与河东君直接、间接皆相关涉，饶有兴趣也。

　　《有学集·四七·题徐季白诗卷后》云：

　　余少不能诗，老而不复论诗。丧乱之后，搜采遗忘，都为一集。间有评论，举所闻于先生长者之绪言，略为标目，以就正于君子。不自意颇得当于法眼，杂然叹赏，称为艺苑之金錍。而一二诟厉者，又将吹毛刻肤，以为大僇。老归空门，深知一切皆幻，付之卢胡而已。偶游云间，徐子季，白持行卷来谒，再拜而乞言，犹以余为足与言者也。余窃心愧之。余之评诗，与当世牴牾者，莫甚于二李及弇州。二李且置勿论，弇州则吾先世之契家也。

　　余发覆额时，读前后《四部稿》，皆能成诵，暗记其行墨。今所谓晚年定论者，皆举扬其集中追悔少作与其欲改正卮言，勿误后人之语，以戒当世之耳论目食、刻舟胶柱者。初非敢凿空杜馔，欺诬先哲也。云间之才子，如卧子、舒章，余故爱其才情，美其声律。唯其渊源流别，各有从来。余亦尝面规之，而二子亦不以为耳瑱。釆诗之役，未及甲申以后，岂有意刊落料拣哉？

　　嗟夫！天地之降才与吾人之灵心妙智，生生不穷，新新相续。有《三百篇》，则必有楚《骚》，有汉魏建安，则必有六朝，有景隆开元，则必有中晚及宋元，而世皆遵守严羽卿、刘辰翁、高廷礼之瞽说，限隔时代，支离格律，如痴蝇穴纸，不见世界。斯则良可怜愍者。如云间之诗，自国初海叟诸公，以迄陈、李，可谓极盛矣。后来才俊，比肩接踵，莫不异曲同工，光前绝后。季白则其超乘绝出者也。生才不尽，来者难诬，必欲以一人一家之见，评泊古今，牛羊之眼，但别方隅，岂不可笑哉！余绝口论诗久矣，以季白虚心请益，偶有枨触，聊发其狂言，亦欲因季白以錞于云间之后贤也。

　　＊

　　《牧斋尺牍·中·与毛子晋四十六通》之四十五云：

　　蕴生诗自佳，非午溪辈之比。【寅恪案：“午溪”指元陈镒而言。镒有《午溪集》。可参《四库提要·一六七》。此集为孔旸编选，刘基校正。牧斋盖以孔旸目子晋，而自比于刘基也。】须少待时日，与陈卧子诸公死节者并传，已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少，置之不答而已。

　　又，关于《列朝诗集小传》，复有《正钱录》一书，不得不略述之于下。

　　钱陆灿《汇刻列朝诗集小传序》略云：

　　【康熙】八年冬，汪钝庵【琬】招余，与计甫草【东】、黄俞邰【虞稷】、倪闇公【灿】夜饮，论诗于户部公署。【寅恪案：“户部公署”指江陵西新关署。盖是时尧峰正榷此关税务也。见《清史列传·七十·文苑传·汪琬传》。】出其集中有《与梁侍御【日缉】论吴氏〈正钱录〉》书【此书见《尧峰文钞·三二》】。钱则心知其为牧斋公，未知吴氏何人也。比余去金陵，馆常州董侍御易农【文骥】家。易农为余言，吴氏名殳，字修龄，工于诗，深于禅，其雅游也。【寅恪案：吴氏一名乔。其事迹及著述，诸书所载，颇亦不少，但光绪续修《昆新两县合志·三四·人物·游寓门·吴殳传》，似较详备。读者可取参阅也。】遂就求其是录观之，大抵吴氏之论文，专主欧、苏，故讥弹《诗集传》，不遗余力，亦不知吴君盖有为言之。一时走笔，代宾戏、客难，驳正若干条。驳正者，驳其“正”也。【寅恪案：陆灿驳正之文共六条，兹不备引。读者苟取湘灵全文观之，则知修龄所正牧斋之言，皆吹毛求疵者也。】当是时，余犹未识吴君也。

　　十七年，始与君会于东海尚书相国之家。【寅恪案：“尚书”指徐乾学，“相国”指徐元文。】易农适亦以事至，置酒相欢也。君慨然曰：“曩殳以诗文谒牧斋公于虞山，不见答。不平之鸣，抨击过当，亦窃不意公等议其后矣。”易农曰：“无庸，是书具在。窃虞学者之择焉而不精，存吴氏之‘正’，则读书家之心眼日细。又虞学者之语焉而不详，存钱氏之驳，则著作家之风气日上。”一时以为笃论。

　　＊

　　云间蔡练江【澄】《鸡窗丛话》云：

　　钝翁太史好排斥前辈，而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰：“我昔登泰山顶，欲遗矢，若下山有四十里之遥，不可忍，遂于岩畔溺焉，而泰山不加秽也。”汪知其刺己，跳跃谩骂，几至攘臂。

　　吴乔《围炉诗话·六》论陈卧子《明诗选》，推崇牧斋甚至。如：

　　献吉高声大气，于鳞绚烂铿锵，遇凑手题，则能作壳硬浮华之语以震眩无识。题不凑手，便如优人扮生旦，而身披绮纱袍子，口唱大江东去。为牧斋所鄙笑，由其但学盛唐皮毛，全不知诗故也。

　　嘉定以震川故，文章有唐叔达诸公。常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系，顾不重哉？

　　宏嘉诗文为钱牧斋、艾千子所抨击，丑态毕露矣。以彼家门径，易知易行，便于应酬，而又冒班马盛唐之名，所以屡仆屡起。

　　《全唐诗》何可胜计，于鳞抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择【攫？】升斗，以为尽王家之蓄积哉？唐人之诗工，所失虽多，所收自好。卧子选明诗，亦每人一二篇。非独学于鳞，乃是惟取高声大气、重绿浓红，似乎二李者也。明人之诗不工，所取皆陈浊肤壳无味之物。若牧斋《列朝诗》早出，此选或不发刻耳。

　　于鳞仿汉人乐府为牧斋所攻者，直是笑具。【寅恪案：此条可参《春酒堂诗话》，论李于鳞改古诗“枕郎左边，随郎转侧”之“左”为“右”条。】

　　等条，皆是其例【并可参同书三论高棅《唐诗品汇》引牧斋之说条】。修龄之《正钱录》，乃正牧斋《列朝诗传》中其文不合于欧、曾者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以免世人言《正钱录》者之误会。复次，牧斋之编《列朝诗集》，其主旨在修史，论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。兹并附述牧斋与朱长孺【鹤龄】注杜诗一重公案于此，以其亦与史事相关也。

梦远书城(guxuo.com)