梦远书城 > 钱玄同 > 重论经今古文学问题 | 上页 下页


  《汉书·艺文志》叙《今文尚书》的卷数是这样:

  《经》二十九卷,大小夏侯二家。
  欧阳《经》三十二卷。
  欧阳《章句》三十一卷。
  大小夏侯《章句》各二十九卷。
  大小夏侯《解故》二十九篇。

  案:伏生所传《尚书》,本来只有二十八篇:“《泰誓》后得,博士集而读之”,故大小夏侯《经》皆增为二十九篇,其《章句》与《解故》亦皆二十九篇。独欧阳《经》为三十二卷,而其《章句》则三十一卷,又与《经》异,颇难索解。康氏对此问题,搁起不谈,但云“欧阳《经》及《章句》卷数难明”,又云“并难引据”(《书序辨伪》)而已。王引之《经义述闻》以为,《经》与《章句》皆有误字,皆当作三十三卷,盖取二十九卷中之《盘庚》与《泰誓》各分为三,故为三十三卷。王氏此说,因为两处都要改字,才能成立,所以别人都不以为然。陈寿祺《左海经辨》说:

  伏生经文二十八篇,增《泰誓》三篇,止三十一卷,其一卷必百篇之《序》也。西汉经师不为序作训,故欧阳《章句》仍止三十一卷矣。

  陈氏此说,显然错误。《今文尚书》无序,《书序》为刘歆所伪作,康、崔二君之所考明,已成定论。但陈氏之计算卷数,略有可采之处,故先把他这段话引在这儿。

  我以为要说明欧阳《经》及《章句》的卷数,应该根据《汉石经》。但是说到《汉石经》,却有一篇很别致的文章,不能不先说明它。原来《汉石经》中竟有《书序》。《汉石经》中有《书序》,不是适足为陈氏“今文有序”之说之显证吗?不然!不然!陈氏说今文有序,是与古文同样的百篇《书序》,故胪举今文家提到今文经所无而只见于百篇《书序》之篇目,以为今文有序之证。但《汉石经》中的《书序》,却很别致,仅有今文经所有的二十九篇之序,此外七十一篇序一概没有,这是计算它的行数字数而可以断定的。这样别致的《书序》,不但陈氏所未知,且西汉人及刘歆等亦从未道及。西汉今文家绝无言及《书序》者,也绝无称引《书序》文句者。刘歆、杨雄、王充诸人皆据百篇《书序》以证《今文尚书》为不全,绝不据百篇《书序》以证二十九篇《书序》为不全。由此可知一定是东汉的今文家就古文的百篇《书序》,删去今文所无的七十一篇,以成此二十九篇《书序》;决非西汉时本有今文的二十九篇《书序》,而被古文家加上七十一篇,以成百篇《书序》。汉代的今文经师,识见甚陋,他们反对古文家,绝够不上说辨伪,只是怕人家来分他的地盘而已。只要地盘稳固了,那经的真伪问题,他们本不想研究,亦非他们的识见所能判断;变更原来的面目以趋时尚,也毫不要紧,《易》增《说卦》以下三篇即其一例。所以古文既有《书序》,他们也不妨把它抄来,加在今文经中。但因当时有“《尚书》二十九篇,法北斗七宿”及“孔子更选二十九篇,二十九篇独有法也”这些穿凿不根的谬论(均见《论衡·正说篇》),若把百篇《书序》完全抄来,总觉得有些不合式,于是就单抄“有法”的二十九篇的序了。先师崔君《史记探源》卷一《序证》“《书序》”节中谓《洪范》与《君奭》两序皆与《史记》不合,证明为刘歆之说。今《汉石经》的《书序》中《洪范序》存“以箕子”三字,《君奭序》存“周公作君”四字计其字数,知其上下文必与古文《书序》相同,这也是东汉今文家抄古文序的一个证据。所以得此二十九篇的《书序》,更可十分坚决的说西汉的《今文尚书》绝对无序!

  现在要说“欧阳《尚书》的卷数与《汉石经》”这个问题了。

  汉石经所用的本子:《诗》鲁,《礼》大戴,《易》京,《春秋》及《公羊传》严,《论语》张侯,均由吾友马叔平(衡)先生次第证明;惟《书》用何家之本,尚未考定。我从卷数上研究,窃谓是欧阳《经》也。其证有二:

  (ㄅ)《隶释》所录《石经尚书残碑》中,有“建乃家般庚既迁”数字。“建乃家”是《盘庚》中篇的末句,“般庚既迁”是它下篇的首句,两句之间空一个字,是《汉石经》的《盘庚》分上中下三篇也。

  (ㄆ)最近所出《汉石经》的《书序》残石,凡九行,兹依原石行款,录之如下:

  周
  同甫公使以堪遂广民
  异刑作召箕饥与度
  君公子●

  首行存一“民”字,系《秦誓》篇末“以不能保我子孙黎民”之“民”字。末行存“同异”二字,当是校记。把这首末两行除外,其中七行是今文二十九篇《书序》。

  此二十九篇《书序》中,有《泰誓序》(应在书序第三行),无《康王之诰序》(《顾命序》在第六行,其下应接《鲜誓序》,方与字数相合,故知无《康王之诰序》),则《今文尚书》二十九篇之一,陈寿祺等以《书序》当之,龚自珍等分《康王之诰》以当之,而均不数《泰誓》者,皆非也。旧说以为伏生本二十八篇,加后得之《泰誓》一篇,故为二十九篇,实在没有错。《汉志》叙大小夏侯《经》、《章句》及《解故》皆二十九卷,必是如此。《汉石经》分《盘庚》为三,则三十一;又加《书序》,则三十二。欧阳《经》的卷数适与《汉石经》相同,故疑《汉石经》所用的是欧阳经。至于欧阳《章句》三十一卷,则因不为《书序》作训之故,陈寿祺之说是也。(其实是西汉经师作训时尚未有《书序》耳。)


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页