梦远书城 > 梁启超 > 王荆公 | 上页 下页
荆公之用人及交友(2)


  吕惠卿

  惠卿,《宋史》列诸《奸臣传》者也。惠卿之必非君子人,无待言。然荆公之知惠卿,实欧阳文忠介之,其书见欧集。嘉祐六年欧公又有《举惠卿充馆职劄子》,其文曰:吕惠卿材识明敏,文艺优通,好古饬躬,可谓端雅之士。夫以欧公素称知人,其所荐举,皆一世佳士,而于惠卿称之曰饬躬(chì gōng 躬行正己,指为人严于律己,行为严谨合礼),曰端雅,则其人谅不止才学之优美而已。据《宋史》本传所载罪状,大半指其奉行新法者。然吾以此为不特非罪状,且可作功状矣。本传又记其绍圣中知延州,夏人入寇,将以全师围延安,惠卿修米脂诸砦以备。寇至,欲攻则城不可近,欲掠则野无所得,欲战则诸将按兵不动,欲南则惧腹背受敌,留二日遁去。据此,则不独有政事才,且能军矣(本传中记其治军者三处,所策皆中肯)。惠卿之果为奸邪与否,当于其曾叛荆公与否一事决之。据元祐初苏辙弹文,谓其势力相轧,化为敌仇,发安石私书云云,后之史家,指为荆公初次罢相时事。今考元丰三年,荆公有《答吉甫书》云(惠卿来书称特进相公,公以是年始授特进,故知当在是年或在其后也):

  与公同心,以至异意,皆缘国事,岂有他哉?同朝纷纷,公独助我,则我何憾于公?人或言公,吾无与焉,则公何尤于我?趣时便事,吾不知其说焉;考实论情,公宜昭其如此。开喻重悉,览之怅然。昔之在我者,诚无细故之可疑;则今之在公者,尚何旧恶之足念?(下略)(按惠卿来书有云:内省凉薄(浅薄),尚无细故之嫌,仰惟高明,夫何旧恶之念?故公答书云云。)

  观此则荆公与惠卿始合终睽,诚属事实。然其睽也,缘公事乎?缘私怨乎?尚未可知。据荆公书则谓皆缘国事,今征诸史,亦有可考见者焉。荆公初罢政,惠卿继之,创为手实法及鬻祠法,皆厉民之政,非荆公意。公复相,即罢之,夫惠卿敢于乱荆公之法,虽谓之叛荆公焉可也,然此尚出于其学识之不足耳,犹有可原。而惠卿自言内省凉薄,不知别有所指否,或荆公大度包之而不复与校耶?窃意惠卿当时必深愤于沮挠新法者,思有以惩治之,常为荆公所折。观荆公罢政数月中,而即有窜逐郑侠之事,可见也。坐是之故,沮挠者之恨惠卿,更甚于荆公,又因其与荆公隙末(指友谊不能始终保持),更授人以口实,于是史家言其为人,曾狗彘之不若矣。吾以为惠卿诚非佳士,然窃疑纣之不善,不如是之甚也。

  (考异十六)《宋史·惠卿传》引司马光言,谓惠卿为之谋主,而安石力行之,一若一切新法皆出惠卿,而安石不过一傀儡然。吾以为此必非温公之言,果为温公之言,亦诞妄之甚者也。安石之新法,怀抱于平日者已久,观其平昔之诗文及《上仁宗书》可见也。《答吕吉甫书》云:举朝纷纷,公独助我。惠卿助安石耳,岂安石助惠卿哉?

  (考异十七)《宋史》记王吕相攻之事甚多,其言皆鄙俚无状,似如所言,则非徒惠卿为奸邪,而安石亦奸邪之尤也。蔡氏上翔辨之甚悉,今避繁不复引。但观《答吕吉甫》一书,其德量何等宏远,以荆公之为人,岂有肯为此卑劣之事者哉?读者如信公为言行一致之人,则观此一书已足,若犹不信,则吾更哓哓,亦无益也,故不复辨也。

  曾布 布为曾巩弟,其佐荆公行新法,功与惠卿埒(liè相等)。《宋史》亦以入《奸臣传》,吾以本传之文考之,不能得其所谓奸者何在。当时诸新法虽由荆公发其大纲,而斟酌条目,编为法典,半成于布之手。廷臣有难新法者,布一一解之,《文献通考》犹载其一二,则其文理密察之才,与纵横奥博之辩,必有大过人者。本传记其初召见时,上疏请神宗推赤心,奋威断(果断),使四方晓然知主不可抗,法不可侮,此正知本之论,可以匡(辅助)荆公不逮者也。其于新法事事皆赞助,独于吕嘉问办市易之不善,则严劾之,谓官自为兼并,卒以此得罪吕惠卿,出知饶州,所谓和而不同者非耶?司马光执政,谕令增损役法,布辞曰:“免役一事,法令纤悉,皆出己手,若令遽自改易,义不可为。斯可谓不变塞焉强哉矫(塞,阻塞,这里指没做官;强,刚强;矫,强盛的样子。意为仕途腾达后仍不改变之前的操守、主张才是真正的刚强啊)矣!”其后崇宁间以得罪蔡京,京诬以贼贿,使吕嘉问逮捕其诸子,锻炼讯鞫诱左证使自诬,则亦由不肯附京故也(以上所据皆《宋史》本传)。夫以《宋史》恶布之甚,至列诸奸臣,然记其行谊乃如此,其他嘉言懿行削而勿载者,何可胜道!其所指为奸状者,不过绍圣间建中靖国间两次倡绍述之论而已。此而曰奸,则何不并荆公而入诸《奸臣传》也?吾谓曾子宣者,千古骨鲠之士,而其学其才,皆足以辅之,南丰可云有弟。而荆公之得士,亦一夔而已足者也。荆公之冤,数百年来为之昭雪者,尚有十数人,而子宣之冤,乃万古如长夜,吾安得不表而出之?

  章惇 亦《奸臣传》中之一人也。荆公之初用惇,以为编修三司条例官,其后使平南北江群蛮,开湖南四府之地,为功为罪,前章已详辨之。元丰三年拜参知政事,时荆公已罢相,未几以其父冒占民田罢知蔡州。元祐初驳司马光所更役法,累数千言。光议既行,惇愤恚争辨于帘前,史称其语甚悖,廷臣交章击之,被黜。而元祐七八年间,犹数为言者所弹。哲宗亲政,起为相,专以绍述为国是,凡元祐所革悉复之,大兴党狱,并欲追废宣仁太后。哲宗崩,皇太后议所立,曰:以礼律言之,母弟简王当立。太后曰:老身无子,诸王皆是神宗庶子。惇复曰:以长则申王当立。太后曰:申王病不可,卒立端王,是为徽宗。罢知越州,寻贬潭州,又窜雷州,徙睦州卒。惇不肯以官爵私所亲,四子连登科,独季子援尝为校书郎,余皆随牒东铨(听任吏部委派官职,不觅取捷径)仕州县,讫无显者。《宋史》本传所记,大略如此。就此观之,果足称为奸臣矣乎?即以其不肯以官爵私所亲一事论之,其狷介已足以厉末俗。哲宗崩,与太后争所立,卒缘此贬窜以至于死,虽其所主张之简王、申王未知何如,若徽宗之荒淫无道,卒以亡宋,此万世所共见也,安知惇非平昔察其人之不可以君天下,而故尼(阻止)之耶?即不然,亦不足以为惇罪也,若夫以绍述熙、丰为奸,则亦奸其所奸而已。其最为世诟病者,莫如窜逐元祐诸臣且请废宣仁太后二事。请废后则诚有罪也,至窜逐元祐诸臣,则亦还以元祐所以待熙、丰者待彼而已。元祐诸臣是,则亦是也;非,则元祐诸臣亦非也。而论者必将曰:元祐诸人君子也,故可以窜逐小人;章惇小人也,故不可以窜逐君子。吾不知其所谓君子小人者以何为界说。若论私德耶,惇之耿介,恐元祐诸贤,犹或有愧之者矣,若论政见耶,吾未闻有以政见判君子小人者也!攻新法者既可以指奉新法者为小人,则奉新法者亦可以指攻新法者为小人,“唯之与阿,相去几何”(应诺和怠慢的回应,相差多少呢?比喻没有绝对的差别)矣!夫惇之所以报复元祐者,其惨酷诚甚于元祐;虽然,曾亦计元祐之所以报复熙丰者,其惨酷已远甚于熙丰耶!夫以直报怨(以正直之道对待仇怨),斯为美,然此惟太上贵德者能之,岂可以责诸惇?且元祐诸人自谓为君子者,其德犹不足以及此,矧乃惇哉!吾以为惇者有才而负气之人也,奸则吾不知也。

  蔡确 以本传所载事实考之,实为佥人。然荆公当国八年,始终未尝大用之,官至知制诰而已。所行新法,亦未尝藉其赞助之力,不得谓为荆公所用也。

  王韶 韶之功具见前,《宋史》本传痛诋之,今不暇辨。

  熊本 本之功具见前,《宋史》本传亦有微词,今不暇辨。

  郭逵、赵禼 皆荆公所用边将,于西夏安南俱有功,史亦有微词。以上四人,殆功过不相掩者,古之名将,往往皆然。因材器使,以求成功而已,是固不足为荆公玷也。

  范子渊 荆公所用以兴水利之人也。《宋史》无传,而《河渠志》述其所建设者颇详,盖力主浚河之议,而能发明新器以为用,亦一材士也,史于荆公政绩,无所不诋,故言子渊迎合取宠,又谓其器不可用,但今者陈迹久湮,其是非吾无以明之。

  薛向 唐坰劾荆公,谓薛向、陈绎,安石颐指气使,无异家奴。考公于嘉祐五年,尝举向司马政,熙宁初又举为江淮发运使,未几荐为权三司使,其信任之盖甚厚。而向所至政绩烂然,马政漕运皆经整顿,大革积弊,熙河之役,转饷未尝有失,其理财之效,盖等刘晏,即《宋史》亦亟称之。荆公之能用人,此亦其一矣。独可怪者,《宋史》向传,于荆公屡次推毂,未尝一言,吾不解其何心也,殆又不欲以污向耶?嘻!


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页