胡适·论墨学_梦远书城

论墨学(1)

　　（一）章行严先生的《墨学谈》

　　迩来诵《墨经》者日多，谈士每好引经中一二事以相高。梁任公、胡适之尤有此癖。愚亦不免。任公著《墨经校释》，自许甚厚。适之著《墨经新诂》未成，仅以其所诂《小取》一篇，及杂论经文者布于世，而自许尤至。东南大学教授张子高，注《经》数十条，独辟蹊径，适之与愚俱见其稿本而叹服焉，惜未刊出。别有汉阳张仲如著《墨子间诂笺》，论域及于全墨，盖不拘拘于墨辩者，难与并论。而吾兄太炎言墨独先，所论虽不多，精审莫或过之，盖自张皋文以迄适之，言墨学者，终推吾兄祭酒，非敢阿也。

　　独怪任公称吾兄之书“深造盖迈先辈”，而于其书则读之未审。《经》曰：“以言为尽悖悖，说在其言。”吾兄讲之曰：“谓言皆妄，诘之曰，是言妄不，则解矣。”此义既树，来者焉能更下他语？而任公曰：“经文之意，谓以某人之言为尽悖者，悖也，亦视其所言何如耳。”如作高头讲章然，不得谓非吾兄原名一篇曾未寓目也。

　　惟任公有时阙疑，不似适之武断。《经》以无间无厚诂次，乃释动之精义。任公曰：“次何以必须无间无厚，未得其解。”实则望文生义，解并不难。盖两点相接曰次。必无间而后真相接，必无厚而后不交加。一防接之不及，一防接之太过，意甚显明，任公犹慎于下笔如此。而《经》曰：“辩争彼也”。争彼一义，墨学之骨干，而亦吾名学全部之骨干也。愚曾在《东方杂志》作《名学他辩》一首言之：他者彼也。他辩出公孙龙子，与西方逻辑之言媒词者相类，不解此义，名学殆不能讲。适之独谓彼为误字，以《广韵》引《论语》子西佊哉为例，佊误作彼，而佊与驳通，争佊犹言争驳。试思《墨经》一义何等矜贵，以此种语赘归之，岂非陷全经于无意义？然适之不之顾也。

　　凡前所谈，以见墨学虽一时贵盛，时流探索，不遗余力，而新剖不多，义蕴之资以宣泄者，无甚可纪。甚矣绝学之未易治，而先民之沾溉后人为至远也！

　　尤可慨者，名墨流别如何，至今无能言之。任公、适之均见及《墨经》与惠施、公孙龙一派之学说“关系最当明辩”，惜乎辩而未明，缴绕益甚。其最大误处，在认施龙辈为别墨。别墨之名，出于《天下》篇。适之谓墨者以之自号，示别于教宗之墨家，不知鲁胜序《墨辩注》，有“以正别名显于世”一语。别者别墨，而正者正墨。既有正墨之称，别墨乃以蔽罪他家无疑。任公不认适之别墨即新墨学说，所见已进一步。惟施、龙之学“确从《墨经》衍出”，两人所见又同。其故则“《列子·仲尼》篇所称公孙龙之说七事，《庄子·天下篇》所称二十一事，及今所传《公孙龙子》书中《坚白》、《通变》、《名实》诸篇，无一不尝见于《墨经》”（适之说）。夫施龙祖述墨学，其说创自鲁胜，以前未尝有闻。

　　《汉书·艺文志》载九流所出，名墨并称，施龙之名，隶名而不隶墨，吾兄亦言“惠施、公孙龙名家之杰，务在求胜”（《原名》篇）。荀子《解蔽》篇云：“墨子蔽于用而不知文，惠子蔽于辞而不知实。”两家相君以“求胜”，名迹俱大。所蔽之性，恰又得反。谓为师承所在，讵非谰言？诸家徒震于两子说事之同，所含义理，复格于问学，未暇深考，遂不期而雷同鲁说。遇有一事互见，则坐指为辞旨相叶，比附未遑。如惠子言“一尺之棰，日取其半，万世而不竭”；墨子言“非半勿斫，则不动，说在端”；凡注墨者，率谓此即惠义，而不悟两义相对，一立一破，绝未可同年而语也。且以辞序征之，似惠为立而墨为破（《墨经》非墨子手著之书）。何以言之？

　　惠子之意，重在取而不在所取，以谓无论何物，苟取量仅止于半，则虽尺棰已耳，可以日日取之，历万世而不竭也。墨家非之，谓所取之物，诚不必竭，而取必竭。一尺之棰，决无万世取半之理；盖今日吾取其半，明日吾取其半之半，又明日吾于半之半中取其一半，可以计日而穷于取，奚言万世；何也？尺者端之积也，端乃无序而不可分（义出《墨经》）；于尺取半，半又取半，必有一日，全棰所余，两端而已；取其一而遗其余，余端凝然“不动”，不能斫，即不能取也：故曰，非半勿斫，则“不动”，说在端。此其所言果一义乎？抑二义乎？略加疏解，是非炳然可知。而从来治墨学者，未或道及；即明锐慎密如孙诒让，曾谓“据庄子所言，则似战国时墨家别传之学，不尽《墨子》之本指”者，于此且一致为鲁胜之说所欺，无怪夫墨学之不能大昌明也！

　　愚方为《东方杂志》二十年纪念号草《名墨訾应考》，著如上例者若干条，以证名、墨两家“倍谲不同”，决非相为“祖述”。愚说如其有当，将为墨学起一翻案，后为斯学，取径宜不同前。愚喜其为攻墨之一新趋，因别举概要，列于兹篇，用质当世闻家，并候吾兄教。

梦远书城(guxuo.com)