胡适·墨家哲学(6)

墨家哲学(6)

　　以上所说九项，乃是“墨教”的教条。在哲学史上，本来没有什么重要。依哲学史的眼光看来，这九项都是墨学的枝叶。墨学的哲学的根本观念，只是前两章所讲的方法。墨子在哲学史上的重要，只在于他的“应用主义”，他处处把人生行为上的应用，作为一切是非善恶的标准。兼爱、非攻、节用、非乐、节葬、非命，都不过是几种特别的应用。他又知道天下能真知道“最大多数的最大幸福”的，不过是少数人。其余的人，都只顾眼前的小利，都只“明小物而不明大物”。所以他主张一种“贤人政治”，要使人“上同而不下比”。他又恐怕这还不够，他又是一个很有宗教根性的人，所以主张把“天的意志”作为“天下之明法”，要使天下的人都“上同于天”。因此，哲学家的墨子便变成墨教的教主了。

　　《墨学传授考》

　　自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨，（《韩非子·显学》篇）相里勤之弟子，五侯之徒；南方之墨者，苦获，已齿，邓陵子之属：俱诵墨经而倍谲不同，相谓“别墨”；以坚白同异之辩相訾，以觭偶不仵之辞相应。以“巨子”为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决。（《庄子·天下》篇）

　　孔墨徒属弥众，弟子弥丰，充满天下。（《吕氏春秋·尊师》篇）

　　墨学的传授，如今已不可考了。孙诒让的《墨学传授考》（《墨子后语》三）共载墨子的弟子十五人，再传的弟子三人，三传的弟子一人，传授系次不明的十三人。学者可以参看。

　　§六、《墨辩》

　　《墨子》书的《经上、下》、《经说上、下》、《大取》、《小取》六篇：我从前说过，不是墨翟的书，也不是墨者记墨翟学说的书。我以为这六篇乃是后来的“别墨”的书。《庄子·天下》篇说：

　　相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者，苦获，已齿，邓陵子之属：俱诵《墨经》而倍谲不同，相谓“别墨”；以坚白同异之辩相訾，以觭偶不仵之辞相应。（《说文》“訾，不思称意也。”又“呰，苛也”。（苛同诃）訾盖通呰。又“应，当也”。又“雠，应也”。觭即奇。《说文》“奇，异也。一曰不耦也。”《释文》云：“仵，同也。”）

　　有人说，那些“别墨”的时候已有了《墨经》，可见《墨经》不是“别墨”作的。我以为此段文字不当如此说。《天下》篇说的是“俱诵墨经而倍谲不同”。大概那时候的墨者有两派。一派是《韩非子》说的“相里氏之墨”，是相里勤的弟子，五侯一班人。一派是《韩非子》说的“邓陵氏之墨”，是苦获、已齿、邓陵子一班人。但是这两派的人，虽然都诵《墨经》，却有大相“倍谲不同”之处。所以你称我作“别墨”，我称你做“别墨”。依此看来，大概《墨经》乃是墨教的经典信条，如兼爱、非攻之类。后来的墨者渐渐的离开这“宗教的墨学”，却研究那“坚白同异之辩”和“觭偶不仵之辞”，因此便成了“墨家的名学”。正如公孙龙讲“偃兵”，惠施讲“泛爱万物”，都合墨家的教旨，然而他两人又都讲名学，便成了“别墨”了。如今的《经上、下》、《经说上、下》、《大取》、《小取》六篇，有许多关于“坚白同异”和“觭偶不仵”的话。《小取》篇又两次说及“墨者”两字。所以我以为这六篇是讲名学的“别墨”所作之书。从今的人如汪中、孙诒让也说这六篇不是墨子的书，是名家的书（汪中《墨子序》。孙说见《间诂》卷十《经上》篇题下注）。但是诸家都把《经上、下》和《经说上、下》四篇认为《天下》篇所说的《墨经》（鲁胜也如此说）。我从前也如此想。后来细想，才知道错了。我如今以为《墨经》另是一书，所记的大抵是宗教的墨学，如兼爱、非攻、明鬼、非命之类。那讲“坚白同异，觭偶不仵”的《经上、下》、《经说上、下》等六篇，所讲的是名家的墨学或墨家的名学，所以我用鲁胜（晋人。曾著《墨辩注》其书今亡，惟一序存，见《晋书》本传）所定的名字，把这六篇叫做“墨辩”。

　　至于这六篇决非墨子所作的理由，约有四端。

　　（一）文体不同。这六篇的文体，句法，字法，没有一项和《墨子》书的《兼爱》、《非攻》、《天志》……诸篇相像的。

　　（二）理想不同。墨子的议论，往往有极鄙浅可笑的。例如《明鬼》一篇，虽用“三表”法，其实全无论理。这六篇便大不同了。六篇之中，全没有一句浅陋迷信的话，全是科学家和名学家的议论。这可见这六篇书决不是墨子时代所能做得出的。

　　（三）“墨者”之称。《小取》篇两称“墨者”。

　　（四）此六篇与惠施、公孙龙的关系这六篇中讨论的问题，全是惠施、公孙龙时代的哲学家争论最烈的问题，如坚白之辩，同异之论之类。还有《庄子·天下》篇所举惠施和公孙龙的许多议论，几乎没有一条不在这六篇之中讨论过的（例如“南方无穷而有穷”，“天下之中央，燕之北，越之南是也”，“火不热”，“目不见”“飞鸟之影未尝动也”，“一尺之棰，日取其半，万世不竭”之类，皆是也）。又如今世所传《公孙龙子》一书的《坚白》、《通变》、《名实》三篇，不但材料都在《经上、下》、《经说上、下》四篇之中，并且连字句文章都和这四篇相同。于此可见《墨辩》诸篇若不是惠施、公孙龙作的，一定是他们同时的人作的。所以孙诒让说这几篇的“坚白同异之辩，则与公孙龙书及《庄子·天下》篇所述惠施之言相出入”。又说“据《庄子》所言，则似战国时墨家别传之学，不尽墨子之本指”。

　　这六篇《墨辩》乃是中国古代名学最重要的书。古代本没有什么“名家”，无论那一家的哲学，都有一种为学的方法。这个方法，便是这一家的名学（逻辑）。所以老子要无名，孔子要正名，墨子说“言有三表”，杨子说：“实无名，名无实”，公孙龙有《名实论》，荀子有《正名》篇，庄子有《齐物论》，尹文子有“刑名之论”：这都是各家的“名学”。因为家家都有“名学”，所以没有什么“名家”。不过墨家的后进如公孙龙之流，在这一方面，研究的比别家稍为高深一些罢了，不料到了汉代学者如司马谈、刘向、刘歆、班固之流，只晓得周秦诸子的一点皮毛糟粕，却不明诸子的哲学方法。于是凡有他们不能懂的学说，都称为“名家”。却不知道他们叫作“名家”的人，在当日却是墨家的别派。正如亚里士多德是希腊时代最注重名学的人，但是我们难道可以叫他做“名家”吗？（《汉书·艺文志》九流之别是极不通的。说详吾所作《诸子不出于王官论》，（《太平洋》第一卷七号。）

　　如今且说这六篇《墨辩》的性质。

　　第一，《经上》、《经说上》《经上》篇全是界说，文体和近世几何学书里的界说相像。原文排作两行，都要“旁行”读去。例如：“故，所得而后成也。止，以久也。体，分于兼也。必，不已也。”须如下读法：

　　（1）故，所得而后成也。（50）止，以久也。

　　（2）体，分子兼也。（51）必，不已也。

　　《经说上》篇乃是《经上》的详细解释。《经上》全是很短的界说。不容易明白，所以必须有详细的说明，或举例设譬使人易晓，《经说上》却不是两行的，也不是旁行的。自篇首到篇中“户枢免瑟”一句（《间诂》十，页十七至二十二下）都是《经上》篇上行的解释。自“止，无久之不止”（页二十二下）到篇末，是《经上》篇下行的解说。所以上文举例“故，所得而后成也”的解说在十七页，“止，以久也”的解说却在二十二页上。若以两行写之，可得下式：

　　经文上行

　　经说

　　经文下行

　　经说

　　故，所得而后成也。故。小故，有之不必然，无之必不然，体也，若有端。大故，有之必无然，若见之成见也。止，以久也。止。无久之不止，当牛非马，若矢过楹。有久之不止，当马非马，若人过梁。

　　第二，《经下》、《经说下》《经下》篇全是许多“定理”，文体极像几何学书里的“定理”。也分作两行，旁行读。《经说下》是经下的详细说明，读法如《经说上》。自篇首（页三十一下）到“应有深浅大常（适校当作‘大小不’）中”，（页四十六止）说明《经下》上行的各条。此以下，说明下行各条。

　　第三，《大取》《大取》篇最难读。里面有许多错简，又有许多脱误。但是里中却也有许多极重要的学说。学者可选读那些可读的。其余的不可读的，只好暂阙疑了。

　　第四，《小取》《小取》篇最为完全可读。这一篇和前五篇不同，并不是一句一条的界说，乃是一篇有条理有格局的文章。全篇分九节。

　　一、至“不求诸人”总论“辩”。

　　二、至“吾岂谓也者异也”论“辩”之七法。共分七段。

　　三、至第一个，“则不可偏观也”。论辟、侔、援、推四法之谬误。

　　四、至“非也”共48字，衍22字。总论立辞之难，总起下文。

　　五、论“物或是而然”

　　六、论“或是而不然”。

　　七、论“或不是而然”。原文作“此乃是而然”。似有误。

　　八、论“一周而一不周”。

　　九、论“一是而一非”。

梦远书城(guxuo.com)