梦远书城 > 岳珂 > 鄂国金佗稡编 | 上页 下页
卷二十三 吁天辨诬卷三 山阳辨


  绍兴十一年八月九日甲戌,臣寮上言:“伏见枢密副使岳飞比与同列,按兵淮上,公对将佐谓山阳为不可守,沮丧士气,动摇民心,远近闻之,无不失望。此邦于边面最为要害,盖捍御所当先者,而其议论乃尔,莫晓所谓。他日见士大夫,则又二三其辞,忠于谋国者,固如是乎?兹者入觐行朝,力辞使命,虽已勉徇所请,而充位庙堂,自若也。夫庙堂,算略所从出,使飞所为,悉如山阳之事,岂不上误注倚。”又言“臣近者尝抗章论列枢密副使岳飞,过咎不一,乞行罢免。陛下眷遇大臣,务全终始,至今寂然,未闻处分。臣待罪言路,有不得而已者。其他不复缕陈,姑以近日一事言之。楚州外扼贼营,内藩王室,实淮上襟要之地,所当悉力捍御,不可忽也。前此大帅是临,为备颇严,虏不得犯,民以安处。乃者帅臣入登庙堂,而城郭、兵革固自若也。陛下轸念边疆,宵旰以之,亟命飞等出使,措置其事,自应仰体渊衷,过为之防,而乃宣言于众,以楚为不可守。夫所谓不可守者,城不坚乎?兵不众乎?地利不足恃乎?城之不坚,葺之可也;兵之不众,益之可也;若以地利为不足恃,则相持累年,了无疏虞,其效明甚。质之以三说,飞之所言妄矣。况吾之所恃以为险者,大江而已。若不守楚,使虏得以冲突,则大江之险,遂与彼共之,朝廷虽欲一日奠枕,其可得乎?飞任隆兵枢,安危所赖,而谋国不令,乃至于此。尚俾参赞庙谟,其不误事者几希。”又言:“飞昨来被旨起兵,则固稽严诏,略至龙舒而不进;兹者衔命出使,则妄报偏见,欲弃山阳而守江。以飞平昔不应至是,岂其忠衰于君,诚如古人之谓耶?”又言:“臣比论列枢密副使岳飞之罪,章已三上。陛下尊宠枢臣,眷眷然惟恐伤之,姑示优容,未加谴斥。臣谬当言责,安可但已。况其间一、二事,大亏忠节。若坚拒明诏,不肯出师,以玩合肥之寇;首为异议,不务保城,以捐山阳之地。”又言:“闻飞近同张俊,往淮东措置军事。飞尝倡言山阳之不可守,军民摇惑,致喧外议,以谓朝廷欲弃山阳。所幸俊止其言,纷纷遂定。不然,使飞言遂行,则几失山阳,后虽斩飞,何益也。岂非飞之意可以误国乎?夫谋国不忠者,其效必至于误国,飞实有焉。若使尚赞枢机,终恐有误委任。物论籍籍,其失人之望如此。”又言:“臣尝论楚州不可不固守,又论岳飞等不和,各植党与,有违陛下更制之初意。臣初止闻时议欲不守两淮,而不知主其议者为何人;止闻岳飞不和,不知所以致不和之由者为何事。于是力采舆论,而后知其原,皆出于岳飞一人而已。何则?飞自去秋入觐,便为保江之说,且欲移屯于九江,置两淮于度外。有识闻之,莫不嗟骇。暨擢登宥密,与张俊同之楚州,措置军事。陛下深思远虑,其付托顾亦重矣。方俊欲缮治楚之城也,而飞辄沮之;欲经营两淮要害之郡也,而飞又以为不可。臣不知飞之意果何如,而至于是耶?”

  熊克《中兴小历》曰:“绍兴十一年秋七月,右谏议大夫万俟卨言:‘枢密副使岳飞议弃两淮地,守大江以南。且飞提重兵十万,无横草之劳。倡言弃两淮,以动朝廷,此不臣之渐也。’癸丑,宰执奏事,上曰:‘山阳要地,屏蔽淮南,无山阳则通、泰不能固,贼来径趣苏、常,岂不摇动,其事甚明。比遣张俊、岳飞往彼措置战守,二人登城行视,飞于众中倡言:楚不可守,城安用修。盖将士戍山阳厌久,欲弃而它之,飞意在附会以要誉,故其言如此,朕何赖焉!’秦桧曰:‘飞对人之言乃至是,中外或未知也。’八月,时枢密使张俊、副使岳飞皆在镇江府,而右谏议大夫万俟卨等论飞罪,以谓今春虏骑犯淮西,张俊全师遇敌,趣飞来援,而飞固稽严诏,略至舒、蕲而不进。比与俊按兵淮上,又执偏见,欲弃山阳而不守,致喧外议。所幸俊止其言,纷纷遂定。于是飞上章丐罢,甲戌,以为少保、武胜、定国军节度使、充万寿观使。飞即罢,而俊独留镇江为备。”

  《野史》传曰:“绍兴十一年,奉诏按兵楚州。行次镇江时,韩世忠人马入教场,俊欲分其背嵬,飞曰:‘不可,今国家唯自家三、四辈,以图恢复。万一官家复使之典军,吾曹将何颜以见之?’俊大不乐。及至楚州,俊谓飞曰:‘当修城守。’飞不答者久之,俊屡强问,亦勉答曰:‘吾曹蒙国家厚恩,当相与戮力复中原,若今为退保计,何以激励将士?’又不乐,语颇侵飞。遂迁怒于二候兵,以微罪斩之,飞垦救数四,不从。俊归,遂倡言飞议充山阳,专欲保江。桧风谏臣罗汝楫弹之,会飞亦自请解兵柄,遂为万寿观使。”

  臣珂辨曰:“臣闻自古小人之诬忠良,必先覆护其所短者,反以加之,庶几上以欺当时,下以欺后世。忠良被诬,而其所短则覆护不露矣。彭盎以通吴,受按于晁错,而吴反,则请诛昏者,昏被诛,而盎之迹可掩也。翟方进以厚淳于长败露,而辄条长所善者,所善被黜,而方进之愧可谢也。先臣山阳之役,何以异此。

  且台评之所以为说者,岂非谓先臣欲弃山阳而保江耶?是说也,张俊实倡之,秦桧实主之。俊之倡之也,所以欺当时;桧之主之也,所以欺后世。欺当时者,所以欺国人以及其君也;欺后世者,不惟欺其君,而又托之君以为说也。呜呼!小人之诬忠良乃如是,其可畏哉!

  且怯敌以退保者谁乎?岂非张俊耶?激于先臣‘当戮力以图克复,岂可为退保计’之两言,自知其中心之素不可掩匿,故倡为欲弃山阳保江之说,以诬先臣。而万俟卨、罗汝楫从而和之,市三传而有虎矣。曾不知以‘并亡无益’、辞赵鼎楚州之援者,此俊也;畏刘麟之锋,而欲弃盱眙之屯者,此俊也;大驾亲征,而以坠马伤臂为辞,赵鼎欲诛之者,亦此俊也。俊平日之勇怯,不可掩人如此,况是时迁怒于二候兵之不辜,俊之憾深,而俊之迹见矣。是其倡为此说,以欺当时,而上及其君者,所以自盖其怯敌欲退保之罪,因不平其轧己,而嫁祸于先臣,以自附于桧也。

  欲画淮以和戎者谁乎?岂非秦桧邪?桧欲和戎,以践宿昔之盟,而先臣不死,恐坏其议,故谋置先臣于死地。犹虑万世之议己,乃撰为玉音,以实其罪耳。曾不知异时诸将并入,版图半上职方,亟请班师者,此桧也;淮西虏遁,将议遂北,而召诸将,拜以枢管者,此桧也;通书虏酋,主画淮之誓者,亦此桧也。使先臣少贬其说,则与桧意合矣,尚何后患之有。况熊克《中兴小历》称宰执奏事,而有此玉音,以此观之,桧自述此玉音于史臣,俾之记之,欲以欺后世,而又托之君者,所以自盖其画淮和戎之罪,因惧其为己祸,而驾说于先臣,以并诬其君也。

  且建炎四年,张俊尝以虏人扰江东、西为虑,而命先臣守鄱阳矣。而先臣之言曰:‘山泽之郡,车不得方轧,骑不得并行,虏得无断后之虑乎?但能守淮,何虑江东、西哉!使淮境一失,天嶮既与虏共之矣,首尾数千里,必寸寸而守之,然后为安耶?’俊心服而从之。及献靖安之俘,陛对首论及此,且测其必不至,但乞益兵守淮,拱护腹心。高宗皇帝玉音嘉纳,载在国史,可考而见。夫先臣知守江之东、西,不可以不先守淮,则弃山阳而守江者,是果先臣之谋乎?

  建炎元年,张所招抚河北,尝以河南、北之利害问先臣矣,而先臣之对曰:‘本朝之都汴,非有秦关百二之险也。平川旷野,长河千里,首尾绵亘,不相应援,独恃河北以为固。苟以精甲健马,冯据要冲,深沟高垒,峙列重镇;使敌入吾境,一城之后,复困一城,一城受围,诸城或挠或救,卒不可犯。如此则虏人不敢窥河南,而京师根本之地固矣。大率河南之有河北,犹燕云之有金坡诸关。河北不归,则河南未可守;诸关不获,则燕云未可有。’夫先臣知守河南在于先守河北,知守燕云在于先守金坡诸关,则弃山阳而守江者,是又先臣之谋乎”一先臣也,岂有智于前而愚于后,明于建炎而暗于绍兴者哉?是虽三尺之童,亦知其决不然也。

  原先臣之心,有进击而无退保,有规恢而无控守,其说曰:‘中原者,吾家之堂奥也,皇天之全付,祖武之肇造,不可一日忘也。’先臣立谬以为保淮之说,是亦无志于中原而已。故因复襄阳,玺书赐问,则自请以精兵二十万直捣中原,为长久之策。因议大举,亲书密奏,则愿期三年,尽复故疆以报。及谢讲和之赦,则陈其‘唾手燕云’之誓;跋屯田之札,则又见其‘尊强中国’之心。至于简在上心,形诸赐札者,有曰:‘其或襄、邓、陈、蔡有机可乘,即依张浚已行事理,从长措置,亦卿平日之志也。’又曰:‘已亲札喻卿,乘此机会,提兵合击,必成大功,副卿素志。’又曰:‘若得卿出自舒州,与韩世忠、张俊等相应,可望如卿素志。’先臣此心,信于渊衷,布于天下,昭如日星,不可掩晦,是岂区区为守江之谋者!

  然则俊也,桧也,方行其厚诬忠良之计,而又思所以自覆其迹,欲加之罪,岂容无辞。此弃山阳而守江之说,所以断断然加诸先臣,弗恤也。虽然,俊之欺当时,其策已行矣,先臣已死矣,言犹在耳,山林之史有考,则俊虽能欺一时,而不能欺万世也。桧之欺后世,而山林之史信之,安知异时国史之不书乎?臣又可以不辨乎?

  借使如台评之论,以谓先臣是时功名之志已衰,则臣抑有辩焉。方先臣之罢枢管也,以是六疏也,而制词有曰:‘奋身许国,彯赵士之曼缨;励志图功,抚臧宫之鸣剑。’夫臧宫者,云台之臣也,抵掌谈兵,驰志伊吾之北,光武才闭关谢虏,以柔道理天下,而宫之志未之伸焉。岂非高宗皇帝念先臣之志,而所以谕词臣者,其指有在乎?使先臣果尝倡弃淮之说而得罪,则与宫之事岂不大相矛盾。繇是推之,上必不以此疑先臣,而亦必无此玉音也。

  然克之《小历》信之,臣不以它说与克辨,特以克所载者与克辨。克之书曰:‘绍兴二十六年五月,左仆射沈该监修国史。自秦桧专政以来,所书圣语多出己意,有非玉音者。该以为不足以垂大训,乃奏删之,而取国史所书圣语,通三十年,纂为《中兴圣语》。’是桧专政之时,敢于矫为,亦明矣。如桧之说,则中外皆知先臣无‘楚不可守,城安用修’之说矣,而乃谓对人之言,上何由得之?是日宰执奏事,而玉音及此,岂非桧以为己所亲闻,而谕之史臣者乎?曰‘中外或未知’者,以举世知无此语,而欲以玉音欺后世也。该所谓参以己意者,岂不谓是。然克既知之,而又复据之者,岂不曰是不见删于《圣语》之书,则或者其有此也。殊不思该之并相者谁乎?万俟卨也。卨主锻炼先臣之狱者也,其肯删之乎?

  又如克所载,绍兴十一年十月戊子,秦桧乞追人证张宪事,而玉音有曰:‘刑所以止乱,若妄有追证,摇动人心,非用刑本意。’绍兴二十二年四月癸亥,秦桧奏,以王俊弹压先臣军有功,乞改差总管,而玉音又曰:‘岳飞当时欲具舟入川,有统制官说谕诸军,乃止。’是二人者,或出于迁就以自盖,或出于假托以自证者也。何以明之?《三朝北盟集》之载,谓先臣下吏,上初不许,桧实矫诏,舆致大理。而《野史》之载,戊子玉音乃在戊寅。盖制勘院之请,欲召先臣父子对吏,上疑其不然而弗许,故有此玉音也。臣按先臣之下吏,实十月之十三日,其日则是戊寅也。《野史》、《北盟》之载,若合符契,则桧之矫诏信矣。而桧乃易‘寅’之一字为‘子’,而移之于十日之后,且复以乞追人为辞,而不明言其为何人,是岂非迁就以自盖其罪乎?先臣在淮西,被诏入朝,盖未尝至鄂,而径趋行在所,遂拜枢管。出按楚州,又未尝至鄂,而径还西府,遂奉内祠。至十月,而后有张宪复主军之谤。然则先臣身在毂下,何繇而有具舟入川之谋乎?况王俊受告讦之赏,先臣被通书之诬,初无弹压、说谕之事也。使苟有此,则当时治狱,吹毛洗垢,岂无一言及者,是岂非假托以自证其欺乎?

  触类而观之,则桧之没先臣之功,而重先臣之罪,托为玉音者,讵可胜述,而该之不删者,亦有以也。

  至于卨之二疏,克之所据,皆出于孙觌志墓之文。觌以谀墓取足,贸易是非,至以得不偿愿,作启讥骂,笔于王明清之录,天下传以为笑,在臣不必深辨。而其志韩世忠墓,直谓先臣为‘跋扈’,而俪之范琼,臣故不能无说焉。夫人之贤不肖,天下固有公论,而非一人之私可以臆决也。夫吕颐浩之元勋,而吕惠卿之误国,莫俦之附虏,其为人皆不待言而见。而觌之序惠卿,则谓魁名硕实,为世大儒,而自愿托名于其文。志莫俦则惜其投闲置散,老死不用,而谓庙堂为非。是其识固可想矣。而于颐浩则直指为山东噉枣栗一氓,是岂复有是非之公哉!觌之取舍如此,则诋先臣以‘跋扈’,固无怪者。

  克盖心惑乎沈该之不删,而目眩乎孙觌之所志,则《小历》之作,所谓中心疑者,其辞枝矣。

  呜呼!先臣山阳之诬,俊以自盖其怯敌而倡之,桧以自覆其和戎而成之,觌以苟掩万俟卨之恶而笔之,克以轻信孙觌之志而述之。冤哉!先臣之不幸也。使识者熟察乎桧、俊之矫诬,觌、克之载记,则先臣之诬,庶几有辨之者。”


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页