梦远书城 > 王国维 > 王国维文存 | 上页 下页
金界壕考


  《金史·内族襄传赞》论北边筑壕事,以元魏、北齐之筑长城拟之。后世记金界壕者,如赵珙《蒙鞑备录》、《元史·速不台传》,并谓之长城。然金世初无长城之称也。其见于史者,曰边堡,曰界壕。界壕者,掘地为沟堑以限戎马之足;边堡者,于要害处筑城堡以居戍人。二者于防边各有短长:边堡之设,得择水草便利处置之,而参差不齐,无以御敌人之侵轶;壕堑足以御侵轶矣,而工役绝大,又塞外多风沙,以湮塞为患。故世宗朝屡遣使经画,卒不能决。章宗时边患益亟,乃决开壕之策,卒于承安三年成之。其壕堑起东北讫西南,几三千里,此实近古史上之大工役。今其遗迹虽湮没,而见于载籍者,尚可参稽而得其概略。然欲考其遗迹之所在,不可不先知金边堡及界壕之沿革也。

  金之边堡界壕,盖创于其初叶。《金史·地理志》称:“金之封疆,北自蒲与路之北三千余里火鲁火疃谋克地为边,右旋入泰州婆卢火所浚界壕,而西历临潢、金山,跨庆、桓、抚、昌、净州之北,出天山外,包东胜,接西夏,云云。”案:《婆卢火》本传,不记浚界壕事,而但记其屯田泰州,天眷元年,驻乌古迪烈地,薨。考乌古迪烈地在泰州之北,大定、明昌间之边堡界壕,在东北路者,实起于乌古迪烈地,而达泰州边界。则婆卢火之驻乌古迪烈地,或即因经营壕堑之故。是金熙宗初年已有壕堑之计画矣。有壕堑则不能不置戍守,置戍守则不可无堡垒,则边堡之筑亦当在同时。《移刺按答传》云:“参知政事完颜守道经略北方,按答摄咸平路屯军都统。入为兵部侍郎,徙西北、西南两路。旧设堡戍,迫近内城者,于极边安置,仍与泰州、临潢边堡相接。”案《世宗纪》,完颜守道经略北方,在大定三年,则大定之初,金边固已有堡戍矣。至五年正月,诏泰州、临潢接境设边堡六十,驻兵万三千,此据《世宗纪》。《阿勒根彦忠传》作置堡戍七。未几而有开壕之议。《纥石烈良弼传》:“参知政事宗叙请置沿边壕堑。良弼曰:‘敌国果来伐,此岂可御哉?”’又《李石传》:“北鄙岁警,朝廷欲发民穿深堑以御之。

  石与丞相纥石烈良弼皆曰:‘不可。北俗无定居,出没不常,惟当以德柔之。若徒深堑,必当置戍,而塞北多风沙,曾未期年,堑已平矣。不可疲中国有用之力,为此无益。’议遂寝。”案开壕之议,发于宗叙。宗叙以大定十年参政,次年巡边,未岁而卒。是开壕之议,起大定十年后也。至十七年,世宗思宗叙言,诏两路招讨司及乌古石垒部族、临潢、泰州等路分定堡戍,具数以闻。《兵志》及《宗叙传》。二十一年,增筑泰州、临潢府等路边堡及屋宇。《世宗纪》。《地理志》记其事云:“大定二十一年,世宗以东北路招讨司在泰州境及临满路旧设二十四堡障,参差不齐,遣大理司直蒲察张家奴往视其处置。于是东北自达里带石堡子至鹤五河地分,临潢路自鹤五河堡子至撒里乃,皆取直列置堡戍。评事移刺敏言:‘东北及临潢所置,土瘠樵绝,当令所徙之民,始逐水草以居,分遣丁壮营毕,开壕堑以开边。’案世宗欲取直置堡戍者,盖为防敌人侵轶计,而土瘠樵绝,于戍兵不便,故移刺敏建议令戍兵姑逐水草别开壕堑以备边。盖以壕堑取直线,堡戍仍旧参差,以互相剂。四月,遣吏部郎中奚胡失海经画壕堑,旋为沙雪埋塞,不足为御。乃言:‘可筑二百五十堡,堡日用工三百,一月可毕,粮亦足备,可为边防久计。泰州九堡、疑十九堡之脱。临演五堡之地斥卤,官可为屋外,自撒里乃以西十九堡,旧戍军舍少,可令大盐泺官木三万余,与直东堡近岭求木,每家构室一椽以处之。”’案此节但记诸人建议,未及当时实行之状。据《地理志》,则于泰州下记堡十九,临潢府下记堡三十七。注云:“大定间二十四,后增。”则大定五年诏泰州、临潢接境所设边堡七十。及是年胡失海所议筑之堡二百五十,皆未尝实行也。至章宗明昌初,北部入寇,乃复有开壕之仪。《纪》称“明昌五年三月,诏集百官议北边开壕事”,“五月罢北边开壕之役”。然未见,此役复兴。《张万公传》云:“初,明昌间,有司建议,自西南、西北路沿临潢达泰州,开筑壕堑以备大兵,役者三万人,连年未就。御史台言:‘所开旋为风沙所平。无益于御侮而徒劳民。’上因旱灾,问万公所由致。万公对以‘劳民之久,恐伤和气,宜从御史台所言,罢之为便’。后丞相襄师还,卒为开筑,民甚苦之。”案章宗时旱灾,在承安元年,是明昌、承安间,开壕之役固未罢也。及承安三年,“丞相襄出兵临潢,因请就用步卒穿壕筑障,起临潢左界北京路以为阻塞,言者多异同,诏问方略。襄曰:‘今兹之费虽百万贯,然功一成,则边防固而戍兵可减半,岁省三百万贯。且宽民转输之力,实为永利。’诏可。襄亲督视之。军民并役,又募饥民以佣,即事五旬而毕。于是西北、西南路亦治塞如所请。”《内族襄传》。案丞相襄所治者,乃临潢路之界壕也。其在西北路者,则《完颜安国传》云:“以功迁西北路招讨使。承安二年,以营边堡功召签枢密院事。”

  《独吉思忠传》云:“承安三年改西北路招讨使。初,大定间修筑西北屯戍,西自坦舌,东至胡烈么,几六百里。中间堡障,工役促迫,虽有墙隍,无女墙副堤。思忠增缮,用功七十五万,止用屯戍军卒,役不及民。上嘉其劳,赐诏奖谕。”《章宗纪》系此事于永安五年,失之。在西南路者,则《仆散揆传》云:“揆升西南路招讨使,沿缴筑垒穿堑,连亘九百里,营栅相望,烽堠相应,人得恣田牧,北边遂宁。召拜参知政事。”案《章宗纪》:“承安四年二月,以西南招讨使仆散揆为参知政事。”则此亦承安三年事也。临潢、西北、西南三路界壕开筑之本末,见于《纪》、《传》者如此。惟东北路界壕,则筑自何人,成于何年,殊无可考。案《宗浩传》云:“宗浩进拜尚书右丞相,时惩北边不宁,议筑壕堑以备守戍,群臣多异同。平章政事张万公力言其不可;宗浩独谓便。乃命宗浩行省事以督其役。”考宗浩拜右丞相在泰和三年正月,而张万公即以三月朔致仕。

  又据《万公传》,万公谏开壕,乃因旱灾言之,而旱灾在承安元年,则《传》所谓“命宗法行省事以督开壕之役”者,与《传》首所云“北边有警,命宗浩佩金虎符驻泰州便宜从事”者,实为一事,事当在承安元二年。《传》系之于拜右丞相之后,殊为失实。缘当时北部入寇,泰州、临潢首当其冲,诸路界壕皆于承安三年竣工,不应最冲要之东北路,独迟至泰和三年始开筑也。然则金之界壕,萌牙干天眷,讨论于大定,复开于明昌,落成于承安。虽壕堑之成甫十余年,而蒙古入寇中原,如入无人之境。然使金之国力常如正隆、大定之时,又非有强敌如成吉思汗,庸将如独吉思忠、完颜承裕,则界壕之筑,仍不失为边备之中下策,未可遽以成败论之也。

  一、东北路之界壕

  金之界壕,起于东北路招讨司境。而东北路招讨司,金初为乌古迪烈统军司,海陵时改乌古迪烈招讨司,世宗初乃改东北路招讨司。又招讨司初治乌古迪烈部,后治泰州。故欲考东北路界壕之所在,不能不先考乌古迪烈部及泰州之所在也。

  甲、乌古边烈部

  乌古迪烈,本辽时二部族之名。《辽史·营卫志》国外十部中有乌古部、隈古部、当云隗乌古部。《道宗纪》、《部族表》正作隗乌古部,《表》又作奥畏乌古部。《圣宗纪》、《百官志》作奥隈于厥部,《志》又复出乌隈乌骨里部,皆此部也。敌烈八部。而国内诸部,以乌古户置者,太祖二十部中有乌古涅刺部、图鲁部,圣宗三十四部中有斡突碗乌古部。以敌烈户置者,圣宗三十四部中有迭鲁敌烈部、北敌烈部。《百官志》尚有土河乌古部,不知属国内欤,国外欤?又有八石烈敌烈部,即《营卫志》之敌烈八部也。是辽时乌古敌烈,各有国外、国内二种。国外者其本部,国内诸部则契丹所俘本部之户口,别编置成部族者也。其部族各有节度使及详稳,其上又有乌古敌烈部详稳及乌古敌烈统军司。二官颇有重复之嫌疑,都详稳统国外诸部,统军司则统国内诸部者也。其在国外之二部,据日本津田博士之研究,则乌古部游牧于今喀尔喀河流域,敌烈部游牧于今乌尔顺河流域,皆在今兴安岭之西。则在国内之乌古敌烈部,当在今兴安岭之东。《辽史·道宗纪》:“寿隆二年九月,徙乌古敌烈部于乌纳水,以当北边之冲。”案乌纳水,疑即今桂勒尔河。此河南源为乌哈纳河,出乌哈纳山,疑为当时全河亦纳此称矣。至金世,则乌古敌烈之本部乃不复见,其在兴安岭东之乌古敌烈部,亦稍徙而东北。《海陵纪》:“天德四年十一月,买珠于乌古迪烈部及蒲与路。”《地理志》:“乌古迪烈统军司,后改为招讨司,与蒲与路近。”案金蒲与路在上京北六百里,即今黑龙江呼兰一带之地。又近世产珠之地,以松花江、嫩江、艾晖各江为最。则金之乌古迪烈部当在兴安岭以东,嫩江流域南,与泰州为邻。故其各分部亦各与泰州近。《杲传》云:“天辅元年,杲以兵一万攻泰州,下金山县。

  女固脾室四部及渤海人皆来降,遂克泰州。宗干、宗雄并娄室《传》略同。案女固、脾室皆迪烈分部之名,《地理志》部族节度使中有迪烈女古部。《辽史·天祚纪》书:“保大三年,敌烈部皮室叛。”此女固脾室即女古皮室也。又《兵志》及《宗叙传》,以乌古石垒临潢、泰州连言。又《宗尹传》:“大定二十四年,世宗将幸上京,曰:‘临潢、乌古里石垒,岁皆不登。朕欲自南道往。’”案金时,由北道往上京者,必由临潢、泰州,此以乌古里石垒替泰州字,当由此部逼近泰州故也。则金时乌古迪烈部地,在兴安岭之东,蒲与路之西,泰州之北,可断言也。

  乙、泰州

  《金史·地理志》:“泰州昌德军节度使,本契丹二十部族牧地。海陵正隆间置德昌军,隶上京。大定二十五年罢之。

  承安二年复置于长春县,以旧泰州为金安县,隶焉。北至边四百里,南至懿州八百里,东至肇州二百五十里。户三千五百四,县一,旧有金安县,承安三年置,寻庚。长春。”辽长春州,韶阳军,天德二年降为县,隶肇州,承安三年来属。案此文中显著有误字,则昌德军当作德昌军,承安二年当作承安三年,得由本文注文订正之。《完颜铁哥传》:“贞佑二年,迁东北路招讨使兼德昌军节度使。”则德昌是,昌德非也。其所记界至,亦有可疑者。案金长春县即辽长春州,《辽史·营卫志》:“鸭子河泊,东西二十里,南北三十里,在长春州东北三十五里。”考鸭子河即今松花江,鸭子河泊即今松花江西之科尔布察罕泊。其西南三十五里,即辽长春州、金长春县之所在。承安三年置新泰州于此。然此地东南距肇州不过二百里,又西南至懿州殆将千里,西北至界亦将六百里。余疑此文本旧泰州之界至,而史官误以系之新泰州者也。果如是,则金之旧泰州,当在今洮尔河之南,洮南县之东某地点矣。又《兵志》云:“东北路招讨司,初置乌古迪烈部,后置于泰州。泰和间以去边尚三百里,宗浩乃命分司于金山。”《宗浩传》则云:“明年,承安四年。拜枢密使。初,朝廷置东北路招讨司泰州,去境三百里,每敌入,比出兵连袭,敌已遁去。至是宗浩奏徙之金山以据要害,设副招讨二员,分置左右。由是敌不敢犯。”《志》、《传》纪此事系年不同,然皆在承安三年置泰州于长春县之后,则招讨司自泰州徙金山,谓自长春徙,非自旧泰州徙也。然宗浩于承安元、二年已佩金虎符驻泰州,便宜从事。此时旧泰州已罢,新泰州未置。所驻之泰州,自系调旧泰州,时宗浩正督开壕之役。见上。又承安三年,出兵移米河。大破广吉刺、合底忻、山只昆诸部。疑徙东北路招讨司于金山,正在此时。时招讨司已徙治金山,故是岁复置泰州,不治旧泰州,而治其东之长春也。

  然则东北路招讨司,实自旧泰州徙金山。金山又在旧泰州西北三四百里,盖即兴安岭之古名。《娄室传》:“宗雄等下金山县,使娄室分兵二千,招沿山达散之人。”则金山为连山之大名可知。《地理志》:“右旋入泰州婆卢火所浚界壕,西历临潢、金山。”则泰州、临潢西北境之山,当时并谓之金山,其为今之兴安岭无疑矣。《旧唐书·回纥传》:“乌介可汗去幽州界八十里下营,河东刘沔率兵奄至,乌介惊走东北约四百里外,依和解室韦下营,嫁妹与室韦,托附之,为回鹘相美权者逸隐啜逼诸回鹘杀身介于金山。”此金山,以地望度之,实谓兴安岭。《元史·耶律留哥传》:“留哥率所部会按陈于金山,刑白马白牛,登高北望,折矢以盟。按陈曰:‘吾还奏,当以征辽之责属尔。’”度其地望,似亦谓泰州、临潢西境之山,是辽金前后,亦呼兴安岭为金山也。日本津田博士《金代北边考》,据《金史》杲、宗雄、宗干诸《传》,谓金山在长春之西,旧泰州之东。案《杲传》:“杲以兵一万攻泰州,下金山县,女固脾室四部及渤海人皆降,遂克泰州。”《宗雄传》云;“斜也、(即杲小名)宗雄与宗干、娄室取金山县,遂与斜也俱取泰州。”其攻克之次,自先春州,次金山,次泰州。然详玩文义,盖春州克后,斜也以正兵攻泰州,面别遣宗雄等攻其西北之金山县,且招降诸部族。金山既下,泰州前后受敌,乃不可守。此兵家常事,不足据为东西之次第也。然则金之泰州,东界肇州,北界乌古迪烈部,西北以金山与外族为界。乌古迪烈部与泰州之位置既定,然后金东北路之界壕,始可得而考也。

  金之西北路及临潢路边堡,《地理志》略记其名,而界壕所在,则未之记。界壕利在径直,两边堡则参差不齐,不必尽在界壕线上。

  然由边堡以定界壕之所在,当无大误也。《志》云:“东北路,自达里带石堡子至鹤五河地分。临潢路,白鹤五河堡子至撒里乃,皆取直列,置堡戍。”屠氏寄于《蒙兀儿史记》首释之云:“达里带,满洲语,有石也。堡在嫩江西岸,布特哈旧总管衙门之北伊倭齐之地。”又云:“鹤五河即《蒙古游牧记》科尔沁右翼中旗之鹤午河,堡在河上。”又近坊间所出地图,自黑龙江布特哈城之东南,直抵兴安岭之索岳尔济山,画一弧线,题曰:“金长春外堡”,盖即本之屠氏所监修之《黑龙江实测图》。屠图未见。据屠氏之说,似曾目验此界壕及边堡遗址者。然屠氏于额尔古讷河迤西之边堡遗址,屡屡言之,而从未言及兴安岭一带有古长城遗址,当是别有所本。案《西清黑龙江外纪》二。云:“布特哈有土城,因山起伏,西去数千里直达木兰。相传兄弟二人所筑,土人谓之乌尔科。流人亡去不识涂者,多由此入关。”屠氏《图》金边堡起于布特哈,正与《外纪》说合。殆即以此说为根据,而不著其所本;且若得之目验者,则其卤莽诡秘不可讳也。夫《外纪》所记布特哈土城事,自为史学上最有兴味之材料,然其可信与否,须由实地探检决之,屠氏遽信为事实,亦失之轻易。然其以《金志》之鹤五河为《蒙古游牧记》之鹤午河,则至当不可易也。案《记》云:“科尔沁右翼中旗北二百六十里,有鹤午河,出伊克呼巴海山,经摩尔托山东南流入左翼前旗界,会榆河。”又云:“榆河,蒙古名海拉苏台。源出兴安山,经火山东南流,会贵勒尔河。”胡图桂勒尔河。是鹤午河出兴安岭东麓,为桂勒尔河北源之一,金时泰州、临潢分界于此。征之蒙古文献,则此处为金与外族之分界,无可疑也。案《圣武亲征录》屡见塞字及汉塞字,而壬戌、癸亥二年两见阿兰塞,其地望甚为明画。

  壬戌年云:“秋,乃蛮杯禄可汗会蔑儿乞部长脱脱别吉、朵鲁班、塔塔儿、哈答斤、散只兀诸部,暨阿忽出拔部、泰赤乌部长。忽都花别吉斡亦刺部长。等,来犯我军及汪可汗。上先遣乘高觇望于捏干贵因都彻彻地、赤忽地黑诸山,有骑自赤忽儿黑山来告,乃蛮渐至。

  上与汪可汗自兀鲁回失连真河,移军入塞。汪可汗子亦刺合居北边,后至据高岭。方下营,杯禄可汗易之曰:‘彼军漫散,俟其众聚,吾悉卷之。’对阿忽出、火都二部兵,从乃蛮来,与前锋合。将战,遥望亦刺合军势不可动,遂还。亦刺合寻亦入塞会我军,拟战,置辎重他所。上与汪可汗倚阿兰塞为壁,大战于阙亦坛之野。”又癸亥年云:“上止军于阿兰塞,急移辎重于失连真河。中略。上移军合兰只之野。中略。上亦将兵至斡几弩,遗忒哥山冈沿哈勒合河顺进云云。”案上二条中所见地名,虽有未经论定者,然如兀鲁回失连真河《秘史》作兀勒灰失鲁格勒只惕。之为今乌尔浑河及色野尔集河,哈勒合河之为今喀尔哈河,殆无异议也。据此二条,则阿兰塞与乌尔浑河、色野尔集河极近,而乌尔浑河与鹤午河发源处尤近。则阿兰塞即鹤五河堡子附近之界壕也。又拉施特《集史》同记壬戌年事云:“帝与汪罕离兀鲁回失鲁楚地只特河,向汪古部地。以行近哈拉温赤敦,汪罕子鲜昆在边外从。而后行及山隘,逾隘即汪古部界。中略。未战,而鲜昆军已过山隘至汪古部地云云。”据洪侍郎译贝勒津本。以此记事与《亲征录》相比较,则阿兰塞分明即此哈刺温赤敦。又此谓“逾隘即汪古部界”,汪古部分明即乌古部之异译,非阴山北之汪古部。时乌古久为金属,乌古地即金地,故《录》以塞目之。至哈刺温赤敦之名,《秘史》凡两见。卷六云:“成吉思在巴勒渚纳海子住时,合兰只战役后。有弟合撒儿,将他妻并三子也古、也松格、秃忽撇在王罕处,罄身领几个伴当走出来寻成吉思。寻至合刺温山,蒙文作合刺温礩都。缘岭寻不见。”又卷八:“成吉思对木合黎说:‘东边至合刺温山,蒙文作合刺温只都。你就做左手万户。’”日本那珂博士注:“以合刺温山为兴安岭全体之大名。”余案那珂说是也。《元史·特薛禅传》:“太祖谕火忽曰,哈老温迤东涂河、潢河之间,火儿赤纳庆州之地,与亦乞列思为邻,汝则居之。”然则临潢、庆州西北之连山,亦称哈刺温,与那珂氏说合。然虞集《句容郡王世绩碑》《道园学古录》卷二十三。云:“至元二十五年,也只里王为叛王火鲁哈孙所攻。五月,王从成宗移师援之,败诸兀鲁灰。还至哈刺温山,夜渡贵列河,败叛王哈丹之军,盖得辽左诸部。《元史·土土哈传》略同。案兀鲁灰即《亲征录》之兀鲁回,今之乌尔浑河。贵列河即今之桂勒尔河。是虞集之哈刺温山,与《亲征录》之阿兰塞,拉施特之哈刺温赤敦,地望密合。案:《蒙古游牧记》一。云:“科尔沁右翼中旗北二百里,有温山,蒙古名哈禄那。”哈禄那即哈刺温之对音。此山去鹤午河极近。又此地为金元间东西交通孔道。宗浩出兵泰州,前军至忒里葛山。忒里葛山即今索岳尔济山北方之特尔根山,则师由此道也。成吉思命合撒儿领右手军,沿海自大宁经浯刺、纳浯二江,今松花江及嫩江。泝讨浯儿河今洮尔河。回营。由此道也。土土哈败叛王于兀鲁灰,还至哈刺温山,夜渡贵列河,亦由此道也。然则哈刺温赤敦,本兴安岭之一峰,以其当东面孔道,且为金人要塞之所在,故蒙古人亦举以名兴安岭之全体耳。由是言之,金东北路之界壕,殆沿兴安岭置之。西南至桂勒尔河北源之鹤五河堡子处,与临潢路界壕接。若屠氏之所图,非经目验固有不能遽信者。此东北路界壕之略可考者也。

  二、临潢路之界壕

  《金史·地理志》:“大定中,临潢边堡,自鹤五河至撒里乃,凡五堡。自撒里乃以西,凡十九堡。”撒里乃一地,见于《辽史·道宗纪》及《金史·地理志》,然其地望绝无可考。据上节所考,金东北路之界壕,既沿兴安岭置之,则临潢路之界壕,亦必沿兴安岭无疑。拉施特书:“帝驻军乞埭界上察哈察儿山。”察哈察地,《秘史》作扯克彻儿,《亲征录》作彻彻儿,即今之苏克苏鲁山,据《蒙古游牧记》,在阿噜科尔沁旗北二百三十里。今亦以此山之名其南北之兴安岭山脉。此路界壕直至庆州。《地理志》于庆州下云:“北至界二十里。”又其倚郭朔平县下云“有榷场务”,则庆州有界壕可知。

  案庆州即今之白塔子,自是迤而西南,至达里泊南之胡烈么,与西北路界壕接。其详俟于下节论之。

  三、西北路之界壕

  金之西北路招讨使,初驻燕子城,后为抚州治。后徒界上。后为桓州治。而昌州亦旧属桓、抚二州。故桓、抚、昌三州以北之界壕,并西北路之界壕也。《章宗纪》:“承安五年九月己未,尚书省奏:‘西北路招讨使独吉思忠言,各路边堡墙隍,西自坦舌,东至胡烈么,几六百里。向以起筑匆遽,并无女墙副堤,近令修完。计工七十五万,止役戍军,未尝动民,今已毕工。’上赐诏奖谕。《独吉思忠传》同,但以为永安三年事,是。”是西北路界壕,西起坦舌,东讫胡烈么。坦舌,屠敬山谓即今山西武川厅北之塔集呼都克。然其地已在西南路招讨司辖境,屠说非也。胡烈么,屠氏以为即《章宗纪》承安三年斜出等“请开市场于辖里袅”之辖里袅,而未能实指其地。余案:《章宗纪》之辖里袅,《食货志》作辖里尼要,而《地理志》于昌州之宝山县下云:“有狗泺,国言押恩尼要。”则尼要一语与淖尔同源。《钦定金史国语解》,索伦语尼要,水甸也。今多伦诺尔东北、达里泊之南,有一泊名活来库勒,库勒亦谓泊也。盖即金之辖里尼要也。自此西南之界壕,元人并有记述。其在桓州北者,王恽《中堂事记》《秋涧先生大全集》卷八十。云:“中统二年三月二十四日乙酉,次桓州故城。二十七日戊子,次新桓州。西南十里外,南北界壕尚宛然也。距旧桓州三十里。案此谓新桓州距旧桓州之里数,非谓界壕距旧桓州之里数也。二十八日已丑,饭新桓州,未刻,扈从銮驾入开平府,距新桓州四十有五里。”案元开平府,即今多伦诺尔厅之昭奈曼寺,则新桓州即今之库尔图巴尔哈孙。旧桓州即今库尔图巴尔哈孙南波罗城北之某地点也。王恽所见界壕,当在旧桓州城北十余里,而《金志》云桓州北至旧界一里半,一里殆十里之误也。在抚州北者,则《长春真人西游记》述之。长春以辛巳岁二月十一日过抚州,十五日过盖里泊,十九日出明昌界,谓明昌间所筑界垣。皆向东北行。案:抚州故城即今哈剌巴尔哈孙,黑城。盖里泊即今之克勒泊,而自盖里泊至明昌界之日程,与自抚州至盖里泊之日程略等,则长春所出之明昌界,去秋涧所见界壕不远矣。至昌州北之界壕,则张德辉《纪行》记之曰:“北过抚州,惟荒城在焉。北入昌州,居民仅百家,中有廨舍,乃国王所建也,亦有仓廪,隶州之盐司。州之东有盐池,周广可百里,土人谓之狗泺,以其形似故也。州之北,行百余里,有故垒隐然,连亘山谷。垒南有小废城,问之居者,曰:‘此前朝所筑堡障也。’城有戍者之所居。”沈子敦《西游记金山以东释》释之曰:“《方舆纪要》云:‘金昌州在兴和金抚州。西北。’又云:‘威宁废县北有昌州城。’案威宁故城在察哈尔正黄旗西南八十余里,地在抚州之西,则昌州在抚州西北。”余按此说非也。德辉与长春同自抚州趋鱼儿泺,今达里泊。长春过抚州后即东北行,德辉虽不取此道,决无西北趋察哈尔右翼地之理,然则昌州仍当于抚州正北求之。《口北三厅志》二。云:“察哈尔镶黄旗牧厂北四十里,有达拍逊诺尔,华言泡子河,盖即金之狗泺。”然则昌州当在抚州稍东北,而张德辉所见故垒,又在其北百余里,盖较界壕在桓、抚二州北者,又稍迤而北矣。

  四、西南路之界壕

  西南路界壕之与西北相接者,实为净州。赵珙《蒙鞑备录》云:“章宗筑新长城,在静州之北。”《金史·地理志》:“净州,下。刺史。大定十八年以天山县升为丰州支郡,北至界八十里。”案:彭大雅《黑鞑事略》云:“沙井,天山县北八十里。”是沙井在界上也。

  元人置砂井总管府及砂井县于此。耶律楚材《湛然居士集》卷三《和移剌子春见寄》云:“邂逅沙城识子初。”又卷四《寄沙井刘子春诗》云:“寄语沙城老故人。”盖以其地有界垣,故谓之沙城。

  《备录》谓新长城在静州之北,以唐古乣人守之,即《元史·阿刺几思剔吉忽里传》所谓“金源氏堑山为界,以限南北,阿刺兀思剔吉忽里以一军守其冲要”者也。又《传》云:“既平乃蛮,从下中原,复为向导,南出界垣。”又云:“太祖留阿刺兀思剔吉忽里归镇本部,为其部众所杀,其妻阿里黑携幼子孛要合与侄镇国逃难,夜遁至界垣,告守者,缒城以登,因避地云中。”此界垣即净州北八十里之界垣,无可疑也。净州地望,今不易考。《蒙古游牧记》云:“四子部落旗北有废净州城。”似失之太北。案天山以山名县,自当在阴山中。而彭大雅云:“出沙井则四望平旷,荒无际天。”盖已在阴山北麓。然则天山沙井,并当在四子部落之南,不得在其北也。

  西南路界壕之可考见者止此,而《仆散揆传》云:“筑垒穿堑,连亘九百里。”盖此壕自沙井西包东胜、云内之北,直抵黄河,与西夏接。《地理志》记金之封域云:“右旋入泰州婆卢火所浚界壕,而西经临潢、金山,跨庆、桓、抚、昌、净州之北,出天山外,包东胜,接西夏云云,”殆可谓兼为界壕写照也。√


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页