梦远书城 > 王国维 > 王国维文存 | 上页 下页
南宋人所传蒙古史料考


  凡研究史学者,于某民族史,不得不依据他民族之纪载。如中国塞外民族,若匈奴、若鲜卑、若西域诸国,除中国正史中之《列传》、《载记》外,殆无所谓信史也。其次若契丹、若女真,其文化较进,记述亦较多,然因其文字已废除,汉人所编之辽、金二史外,亦几无所谓信史也。至于蒙古一族,虽在今日尚有广大之土地与行用之文字,然以其人民沉溺宗教,不事学问。故当时《纽察脱卜赤颜)《秘史》)与《阿儿坛脱卜赤颜》之原本,已若存若亡,反藉汉文及波斯文本以传于世。且其国文字创于立国之后,于其国故事,除世系外,殆无所记载,故此族最古之史料,仍不能不于汉籍中求之。而汉籍中所载金天会皇统间蒙古寇金及金人款蒙一事,在蒙古上世史中,自为最重大之事项。宋时记此事者有二专书,今虽并佚,而尚散见于他籍。其中宇文懋昭《大金国志》一种,传世尤广。

  西人多桑作《蒙古史》于千一百四十七年,书蒙古忽都刺伐金,金与议和而退,与《国志》所记年岁相合,盖即本诸国志者也。嗣后,洪侍郎钧、屠敬山寄、柯学士劭态,皆参取宇文《国志》及多桑书以记此事。日本那珂博士迈世于《成吉思汗实录注》中引宇文氏书,但以宇文氏书中之“熬罗孛极烈”为蒙古之“合不勒罕”而非“忽都刺罕”。然其信宇文氏书,与诸家无异。余去岁草《辽金时蒙古考》,亦但就《国志》录之,当时虽未敢深信,顾未得其所本,姑过而存之,亦未加以辨证。嗣读李心传《建炎以来系年要录》及刘时举《续宋中兴编年资治通鉴》,并记此事,而《要录》尤详,始知《续鉴》、《国志》皆本李氏。李氏记此事凡五条,次条无注,首条及后三条并注云:“出王大观《行程录》。”而李氏别撰《旧闻证误》,所引王大观《行程录》二条,语亦略同。

  又李录记金人杀宇文虚中事,引征《蒙记》一条,云王大观《行程录》与之同,又云“二人皆北人,益知虚中死节无疑也”。知王大观乃金人,其人盖与于征蒙之役,因作《行程录》,与《征蒙记》为同时之作,故二书记事,往往互相表里。如赵珙《蒙鞑备录》所引蒙古称帝改元一事,徐梦莘《三朝北盟会编》所引胜花都郎君北走、宇文虚中谋反二事,并与《行程录》同。顾《征蒙记》一书,徐氏《会编》、岳珂《捏史》、李氏《要录》、赵氏《备录》并引之,陈振孙《直斋书录》亦有其书,是宋末犹有传本。而《行程录》,则除李氏外,未有征引及之者。虽二书显晦之不同,然其记事则一也。然则此重大事项,有同时人之记述,又有二书互相羽翼,且《征蒙记》一书,又出于蒙古未兴以前,史料之可信,宜无过于此者。然细考二书之记事,乃全与史实不合,盖宋南渡初叶人所伪作而托之金人者。今集录其原文,——条辨之,于蒙古上世史之研究,不为无裨焉。

  一、《建炎以来系年要录》(卷九十六):“绍兴五年(金天会十三年)是冬,金主亶以蒙古叛,遣领三省事宋国王宗盘提兵破之。蒙古者,在女真之东北,在唐为蒙兀部,其人劲悍善战,夜中能视,以鲛鱼皮为甲,可捍流矢。”(下略。原注以张汇《金虏节要》、洪皓《记闻》、王大观《行程录》参修《蒙古编年》谓之萌骨子,《记闻》谓之盲骨子,今从《行程录》)

  二、同上(卷一百三十三):“绍兴九年(金天眷二年)女真万户呼沙呼(此四库馆臣校改《大金国志》作胡沙虎,当是《要录》原文)北攻蒙古部(《国志》作盲骨子)粮尽而还。蒙古追袭之,至上京之西北,大败其众于海岭。”

  三、同上(卷一百四十八):“绍兴十三年(金皇统三年)三月,蒙古复叛金!金主亶命将讨之。初,鲁国王昌既诛,其子星哈都《大金国志》作胜花都。郎君者,率其父故部曲以叛,与蒙古通,蒙古由是强取二十余团寨,金人不能制。”(原注:据王大观《行程录》。案《松漠记闻》达赉长子大伊玛被囚,遇赦得出,次子勖今为平章。皓以今年六月归,乃不见此事,未知孰的。今姑附见,更俟详考)

  四、同上(卷一百五十五):“绍兴十六年(金皇统六年)八月,金元帅兀术之未卒也,自将中原所教神臂弓弩手八万人讨蒙古。因连年不能克,是月,领汴京行台尚书省事萧博硕诺(《大金国志》作萧保寿奴)与蒙古议和,割西平河以北二十七团寨与之,岁遗牛羊米豆,且命册其酋鄂伦贝勒(国志》作熬罗孛极烈)为蒙古国王,蒙人不肯。,原注:据王大观《行程录》)

  五、同上(卷一百五十六绍兴十七年(金皇统七年)三月,蒙古与金人始和,岁遗牛羊、米豆、绵絹之属甚厚。于是蒙古鄂伦贝勒乃自称祖元皇帝,改元天兴。金人用兵连年,卒不能讨,但遣精兵分据要害而还。”原注:此据王大观《行程录》。案《录》称岁遗牛羊五十万口,米豆共五十万斛,絹三十万匹,绵三十万两。恐未必如此之多。今削去其数,第云甚厚,更俟详考%

  六、《旧闻证误》(卷四):“皇统四年秋,元帅遣使报监军(原注:时监军者讨蒙古)曰:“南宋以重兵逼胁,和约大定,除措置备御,早晚兵到矣。至次年冬十月,元帅亲统大军十万众,水陆并集。,原注:出王大观《行程录》)案皇统四年甲子,本朝绍兴十四年也。前二年已分画地界矣,不知兀术何以历二年之久而后加兵于蒙古,恐必有误。

  七、同上(卷四):皇统七年春三月,国使还,蒙古许依所割地界,牛羊倍增。金国许赐牛羊各二十五万口,今又倍之,每岁仍赂絹三十万匹,绵三十万两,许从和约。,(原阙书名。四库本注云:当出王大观《行程录》)案本朝岁遗北人银、絹各二十五万匹、两,而北人遗蒙古乃又过之,恐未必然。

  右所集七事,次条及末条李氏未注所出,余皆云“出王大观《行程录》”。然次条与一、三、四、五诸条相为首尾,自当同出一书。末条之出《行程录》,则有第五条注可证,馆本案语不为无根也。李氏于第三、第五、第六、第七诸条并有疑辞。第三条注,据洪忠宣《松漠记闻》疑鲁国王昌(即挞懒)子无胜花都其人。案《金史》纪传载挞懒二子,曰斡带乌达补,与挞懒同时被诛。而《记闻》所云“次子勖今为平章”者,据《金史》表传,乃挞懒之弟、而非其子,然则据《记闻》以驳此录,亦以五十步笑百步耳。惟因《记闻》不记此事,疑为虚诞,则极有理。案忠宣在金,颇周旋于悟室诸贵人之间,如挞懒果有子通蒙古,蒙古果有寇金事,忠宣不容不知。而忠宣记萌骨子挞懒事,并未及此,此与其所驳三、四、六、七诸条,均无可解答者也。顾记事之误,古人大抵有之,而必以此录为伪书者,尚有他说。

  一、征蒙本事之无根也。据第一条,则天会十三年征蒙之役,主帅为领三省事宋国王宗盘。案《金史·熙宗纪》宗盘与宗翰宗干并领三省事在十四年三月,且《纪》及《宗盘传》并无征蒙事。又据第六条,则皇统四年征蒙主帅为监军某,考是时突合速与娄室子活女相继为元帅左监军,大臭为右监军,并见《金史》本传。而大臭方在汴行元帅府事,则征蒙之监军,非突合速即活女也。而突合速及活女《传》并无北征事。又据第四、第六两条,宗弼于皇统五年冬自将征蒙古,又即殂于是月(《录》虽未见宗弼之卒,然于皇统六年书“金元帅兀术之未卒也”云云,则六年已卒可知。《征蒙记》以为卒于五年十月,《北盟会编》、《系年要录》皆从之,其实卒于皇统八年。说见后),则卒于军中可知,而《金史》纪传并无此事。盖天眷皇统间,蒙古小小侵盗,事或有之。金主亮宣谕宋国信使副徐嘉等公文(见《北盟会编》卷二百二十九)云向来北边有蒙古鞑靼等,自东昏王(熙宗降封之称)时数犯边境。”洪适撰其父忠宣《行状》(《盘洲文集》卷七十四)载绍兴十二年,金人来取赵彬辈三十家。忠宣谓秦桧曰:“彼方困于蒙兀,姑示强以尝中国。”似《行程录》所记不为无因。然金亮宣谕之文,乃因背盟事决,故藉北征蒙鞑之名,以拒宋使入境,本不可据为典要,则洪忠宣之言亦不过一时折秦桧之辞,其作《松漠纪闻》亦但云“盲骨子与金人隔一江!尝渡江之南为寇!御之则返!无如之何”而已!岂有兴师十万,用兵数年,元戎老于行间,国力殚于养寇,而史官载笔,乃无一字及之者乎?此可断为伪者一也。

  二、宗弼卒年之岐误也。宗弼之卒,《金史·熙宗纪》云“皇统八年十月辛酉”,本传不书月日,而系年则同。而宋人之书,如《北盟会编》、《系年要录》,皆系于绍兴十五年,即皇统五年,实本于《征蒙记》及此录。二者虽未易定其是非,然元人修《金史》时,《熙宗实录》虽亡,而金时所修国史尚有太祖、太宗、熙宗、海陵四朝《本纪》(见《滋溪文稿》卷二十五《三史质疑》),则《金史·熙宗纪》当本金国史之旧,与卫绍王、哀宗二《纪》无所凭藉者不同,其所记年月,自足依据。此录系之皇统五年,自为巨谬。且宗弼与宋定和约在皇统元年,乃至四年秋而始有发兵之书,既以四年发兵,而兵集乃在五年之冬,又既以兵集之月死,而又云“连年不能克”。种种矛盾,决非身在行间者之语。此可断为伪者二也。

  三、人名、官名之附会也。录中人名,除兀术外,尚有胡沙虎、萧保寿奴二人,皆金熙宗时在汴京差除之官。《伪齐录》金人废刘豫后(天会十五年)以女真胡沙虎为汴京留守,又以契丹萧保寿奴兼行台尚书右丞相。”《金史·熙宗纪》天眷二年,以挞懒为行台左丞相,杜充为右丞相,萧宝邪律晖为行台平章政事。”又“皇统七年十月壬子,平章行台尚书省事奚宝薨”。案萧保寿奴、萧宝奚宝实系一人。《金史·太祖纪》天辅二年闰月,九百奚部萧宝率众来降。”是宝本奚人,故举其姓谓之“萧宝”,举其部族谓之“奚宝”。又奚与契丹种族最近,又久服属于契丹,故又谓之契丹萧保寿奴。是萧宝初为行台右丞相,后降为行台平章政事,至皇统七年卒官,初未尝领行台尚书省事,是时领行省者,实为宗弼。宗弼将死而勖继之,二人皆金之懿亲或尊属也。盖征蒙与乞和二事,本南人向壁虚造,乃借《伪齐录》中胡沙虎、萧保寿奴之名以资点缀。此可断为伪造者三也。此录记事,盖无一足信,更以之与《征蒙记》相参校,则愈明白矣。

  《征蒙记》一卷,《直斋书录解题》云:“金人明威将军登州刺史李大谅撰。建炎巨寇之子,随其父成降金者也。所记家人(当作蒙人,因字形相近而误)跳梁,自其全盛时已不能制矣”云云。其书久佚,《北盟会编》引其书凡千五六百言,赵珙《蒙鞑备录》亦引其语,而《系年》《要录》及《捏史》所引,均在《会编》中,或转从《会编》录之。其书大抵与《行程录》相表里。今就《会编》所引者,疏通证明之。其作伪之迹尤为显著,条列如左:《三朝北盟会编》(卷一百九十七):“伪官李成男李大谅《征蒙记》曰:天眷元年,都元帅鲁国王闼辣总四辅南行府都统河南诸路军兵公事总督都元帅,大王四太子至今呼四辅。谕曰:“都元帅割三京与南宋,何缘不与吾计议?其中都元帅必有逆谋,欺罔国朝,恐与南宋别有异图,其理未当。尔等四辅,自今后都元帅府,应有行移军文字,如吾不在府第,无吾手押,不得承受回报。故来面谕尔等,切宜谨守,只待吾急赴国朝整会割还地土。是时大谅父咸在中山府,谓大谅曰:“今北狄猖獗,非吾所忧。吾虑者,都元帅兀术性刚,恐还朝有异议。又都元帅长男胜都花,引大族下骑兵及万户北入沙漠省亲,恐副元帅北征,相遇未便,吾虽走骑报知令回避,未知何如?次年,皇统元年,副元帅诏至行府,数都元帅南和宋好,包逆甚明,已将口贼诛废。有长男胜都花知罪惧诛,虏掠北道,分遣精骑追袭杀捕。王山言兀术之戕其叔挞懒也,帛练拉杀之,其家三百余口,皆以帛练拉杀,合焚其尸,屠其所居之地,三邨之人皆不留。”

  案金时始任都元帅者,为太宗母弟杲,而宗翰继之。天会十三年,宗翰为大保,其位始虚。十五年七月,宗翰薨。十月,乃以元帅左监军挞懒为左副元帅,宗弼为右副元帅。至天眷二年七月,以右副元帅宗弼为都元帅,左副元帅挞懒为行台左丞相,是挞懒未尝为都元帅也。又宗弼白军中入朝,请诛挞懒,在天眷二年,此记以为元年,非是。至谓都元帅长男胜都花,引大族下骑兵及万户北人沙漠省亲,尤为不然。《金史·挞懒传》废刘豫时(天会十五年),挞懒与右副元帅宗弼倶在河南。明年(天眷元年)朝京师,及挞懒与宗磐谋反(天眷二年),出为行台左丞相。手诏慰遣,至燕,复与翼王鹘懒谋反。熙宗乃下诏诛之。挞懒自燕南奔追而杀之于祁州。”《宗弼传》亦言宗弼往燕京诛挞懒,挞懒自燕南奔,将南入于宋,追而杀之于祁州。祁州者,自燕入宋之道,非入沙漠之道。是挞懒获罪后,未尝北至沙漠,何以胜都花乃入沙漠省亲?惟张汇《金虏节要》谓挞懒初欲南归朝廷,不克,既而北走沙漠儒州望云凉甸(今直隶赤城县)。兀术遣右都监挞不也追而获之,下祁州元帅府狱。果如其说,则挞懒父子北走,当在宗弼往燕京图挞懒之后,不在其自军中入朝之时,何缘与之相遇乎?至熙宗天眷之元,共历三年,此以天眷元年之明年为皇统元年,尤为巨谬。

  《三朝北盟会编》(卷二百十五):“金人李大谅《征蒙记》曰:皇统元年,副元帅兀术诛都元帅挞辣,以割河南还大宋,有逆谋。提兵过江,复取河南,四年回师,谓南北行府三帅曰:“吾顷因国有叛臣,结连南宋,自引军吊伐,问罪宋国。大军至亳州,由庐越淮,桥道阻遏车骑,吾心荧惑未决。忽淮阴二进士远来献陈平宋国策。时吾急遣龙虎阿鲁保二帅探路先行,韩常周柒骑兵至淮上,吾入盱眙,疑有重兵把路。龙虎使人报曰,淮南无一人一骑为备。已遣五千骑越淮,分守盱眙龟山,把截水陆两势造桥。吾大喜,昼夜兼行。至淮上,果桥成六座,分步骑径济淮源,占据运河,摆布斥候,细观南耗,东过淮阴,南至六合,西临昭信,昼夜不绝。因观宋室所立龟山城寨,临淮分势,就山为隘,若聚粮屯兵,此地据守,吾虽铁心,未敢轻举。但见空壁,吾心自恃,宋室虽有建城立势之心,而无聚粮据守之法。又观二进士所陈图策,淮南路盱眙至楚州,行路窄隘,左有长淮,右临河渠,粮道遥远,有过邵伯至山阳人骑回,惟是获到菱实、鸡头、莲子。闻诸军不避寒酷,踏泥打冻,决池涸港,掘藕拾菱,寻鱼摸蚌,又宰杀骡马,相兼为食,诸军饥苦之声,耳不忍闻,但虚心宽谕而已。

  又诸军士云:辎重倶尽,有食奴婢者。又多言南军不测,要回淮上。惟吾心所料,南宋既修盱眙,此乃据山临水大利之势,尚无守法措置,安有智谋就吾敌也,决无渡江之理。吾独与萧平章计议,大言檄书于宋:“若从此约,请诣辕门计议。如敢违拒,水陆星电越江。萧平章南去,日视诸军饥心嗷嗷,忘失昼夜。龙虎阿鲁保言:“若南宋受檄,犹得半军回,若宋兵渡江,不击自溃。王曰:“尔论正与吾心同。吾西望粮音,南听萧信,心神不宁。,如此月余!忽萧平章跃骑走报。不觉喜感天神!与南使同来议:止淮为界。誓约定,南使回,吾班师回泗。点集兵马辎重,骡马依稀四分,奴埤十中无六七。惜哉,军机至此而不能决。若能决,无一人一骑得回也。吾私心用智,但一檄书下宋取捷,乃万世不传之上策。吾近因贼徒激恼气冲,吾守顺昌,箭疮发作,遇阴雨,痛连骨髓。忽承诏报,宇文国相连中外官守七十余员,欲乘边事未息及迁都之尤谋反,幸得万户司寇惟可也告首,捕获宇文等。请帅暂归朝议事,至五年(《会编》脱此二宇,据《要录》所引增)十月,宣到皇叔都元帅辽国王危笃亲笔,遗四行府帅曰:“吾天命寿短,恨不能与国同休。少年勇锐,冠绝古今。事先帝南征北讨,为大元帅左都监,行营号太予军。东游海岛,南巡杭越,西过兴元,北至小不到云城。今契丹汉儿侍吾岁久,心服于吾。吾大虑者,南宋近年军势雄锐,有心争战。闻张、刘、韩、岳例有不协,国朝之幸。吾今危急,虽有其志,命不可保。遗言于汝等,吾没后,宋若败盟,招贤用众,大举北来,乘势撼中原人心,复故土如反掌,不为难矣。吾分付汝等,切宜谨守,勿忘吾戒,如宋兵势盛敌强,择用兵马破之。若制御所不能,向与国朝计议,择用智臣为辅,遣天水郡王桓安坐汴京,其礼无有弟与兄争,如尚悖心,可辅天水郡王并力破敌,如此又可安中原人心,亦未深为国朝患害,无虑者一也。宋若守吾誓言,奉国朝命令,时通国信,益加和好,悦其心目,不数岁后,供需岁币,色色往来,竭其财赋,安得不重敛于民。江南人心奸狡,既扰乱非理,人情必作叛乱,无虑者二也。十五年后,南军衰老,纵用贤智,亦无驱使,无虑者三也。俟其失望,人心离怨,军势隳堕,然后观其举措。此际汝宜一心选用精骑,备具水陆,谋用才略,取江南如拾芥,何为难耶?尔等切记吾嘱。吾昔南征日,见宋用军器,大妙者不过神臂弓,次者重斧,外无所畏。今付样造之。元帅死,赠大孝昭烈皇帝。”

  案此节抵晤失实,亦与前同。兀术杀挞懒事,在天眷二年,而此以为皇统元年。兀术遣萧毅使宋,约与宋画淮为界,在皇统元年,宇文虚中之死在皇统六年(此本《金史·熙宗纪》及《虚中传》。《宋史》本传云:绍兴十四年,则为皇统四年。《行状》云:绍兴乙丑,则皇统五年也。《会编》、《要录》皆从之),而此并以为皇统四年。兀术之死在皇统八年,而此以为五年(《会编》、《要录》皆从之),此年岁之不合者也。萧毅使宋时,其官载于国书者,为行台尚书户部兼工部侍郎兼左司郎中,并非平章,而平章政事萧宝则未尝使宋,此云“萧平章南去日”云云,盖误合萧宝、萧毅为一人。宇文虚中仕金,官至翰林学士承旨礼部尚书,国相之称,更为鹘突。至钦宗北狩后,以皇统元年封天水郡公,至海陵正隆元年,纪书“天水郡公赵桓薨”,是钦宗未尝有郡王之封也。而此云“天水郡王桓”,尤类野语。又云“兀术死,赠大孝光烈皇帝”。案金时追帝者,如景宣皇帝、德宗、眷宗、显宗,皆以其子为帝追尊。其余宗属有开国大励者,若宗翰、宗望,皆无追帝之事。宗弼之亲与宗望等,而功则不逮,更不容独蒙帝谥,故岳珂《捏史》、李心传《要录》,皆以为疑。此称名之不合者也。李成父子本雄州归信人,而此记云“兀术提兵过江复取河南”,以黄河为江,北人必无此语。又兀术语中云“惜哉,军机至此而不能决”。此全是宋人语气。此文字之不合者也。若兀术皇统元年冬南侵之役,时两国讲和已有成议,信使往还络绎于道,宋人敛兵江南,绝无抵抗。

  《北盟会编》于金人陷泗州及楚州后载张俊之言曰:“南北将和,虏谓吾怠,欲摅柘皋之愤耳。勿与交锋,则虏当自退。”阴遣戚方至泗州巡绰,金人果引去。是金人此次渡淮,不过以偏师致怨,且以促和,决无须元帅亲行。就令亲行,亦决无此记所述狼狈之理。又兀术皇统四年危笃亲笔云“张、刘、韩、岳例有不协”,此时岳已前死,张、刘、韩三人亦早释兵柄,此事实之不合者也。综此二节所记述观之,知《征蒙记》之失实,与《行程录》同。使二书为后世追记之书,或远道纪闻之作,则虽有误谬,绝不至发生事之有无及书之真伪之问题。然王大观书名《行程录》,乃记所经历者。李大谅亦同时人,又官至刺史,非草野僻陋可比,岂有身在行间,目击时事,而记述荒谬至于此极者乎?且二书所记年月、事实,胥与正史不合,而二书则事事相合,知此二书实一人所伪撰,或一书之变名,且出于南人之手而托之北人者也。原宋人所以伪为此种书者,缘南渡之初,庙算与国论恒立于相反之地位,当局者度一时之利害,故以和为主。其极也至于称臣受册而不恤,舆论激于一时之耻辱!故以战为主,而不复问彼我之情势。逮和议既成,则国论屈于庙算,而人心之激昂则或倍于前。

  其作伪书以叙述国耻者,则有若《孤臣泣血录》、《南烬纪闻》等。而《行程录》及《征蒙记》则又托为北人之言,一面造作蒙古寇金事,以示金人在北方常有后顾之忧,一面造作兀术诸书,以证明金人虚声啁喝之故技及南征狼狈之状。凡此,皆当时不满于和议之所为也。其书既为南人所伪记,则其中所载蒙古事,自无史学上之价值。由是蒙古史中不能不删去最古之一大事项,而断定蒙古之信史当自成吉思汗始也。又有与皇统征蒙事相类者,则蒙古助爱王寇金一事也。此事出张师颜《金人南迁录》,而《大金国志》仍之。《南迁录》一书,今有传本,故其事不烦复述。又其书之伪,前人已有定论,亦不待再论。考此书出于金陵迁后一二年,李心传《建炎以来朝野杂记·乙集》(卷十九)“女真南徙”条末有注云近传《南迁录》事,悉差误。盖南人伪为之,今不取。”考《朝野杂记·乙集》成于宋宁宗嘉定九年,即金南迁后二年。此时已见其书,且已烛其伪。李氏尚有《辨南迁录》一卷,见于《宋史》本传,则不知著于何年。赵与时《宾退录》(三)云近岁金虏为鞑靼所攻,自燕奔汴,有《南迁录》一编,盛行于时,其实伪也。卷首题,通直郎秘书省著作郎骑都尉赐绯张师颜编,。虏之官制,具于士民须知,独无,通直,一阶,其伪一也。虏之世宗以孙原王璟为储嗣,父曰允恭,璟立,追尊允恭为显宗。《录》乃谓璟为允植之子,其伪二也。虏之君臣虽以小字行,然各自有名,粘罕名宗维,兀术名宗弼,《录》乃称,宗献王罕忠烈王术,,其伪三也。”虜事,中国不能详,然灼知其伪者已如是,而士大夫多信之。陈振孙《书录解题》云:“金人《南迁录》一卷,称伪著作郎张师颜撰。顷见此书,疑非北人语,其间有晓然附会者。或曰华岳所为也。近扣之汴人张总管翼,云,岁月皆抵牾不合,,益证其妄。”赵珙《蒙鞑备录》云蒙人不知何为国号,何为年号。《南迁录》载鞑有诏与金国,称龙虎九年,非也,此皆宋人语。”

  元苏文爵《三史质疑》滋溪文稿卷二十五亦云:“叶隆礼、宇文懋昭《辽金国志》皆不及见国史,其说多得之于传闻。盖辽末金初,裨官小说中间失实处甚多。至于建元改号、传次征伐及将相姓名,往往杜撰,绝不可信。如张师颜《南迁录》,尤为纰缪。”此宋元以来定论如此!四库全书总目》复痛论之曰:“案《金史》世宗太子允恭生章宗,而夔王允升最幼。今此书乃作长子允升、次允猷、次允植。允升、允猷以谋害允植被诛,而允植子得立为章宗,世次具不合。又称章宗被弑,磁王允明立为昭王;昭王又被弑,立潍王允文为德宗;德宗殂,乃立溜王允德为宣宗。与史较,多一代,尤不可信。又《金史》郑王允蹈诛死绝后,不闻有爱王大辨其人。所称天统、兴庆等号,《金史》亦无此纪年,舛错缪妄,不可胜举”云云。然则此书之伪,更不待论。

  然爱王之事,金时民间实有此种传说,南人遂附会点缀以成此《录》,绝非其所创造。《金史镐·王永中传》:“宣宗贞祐三年,太康县人刘全尝为盗,亡人卫真界,诡称爱王。所谓爱王,指石古乃(永中长子)。石古乃实未尝有王封,小人妄以此目之。事觉被诛。兴定四年,亳州谯县人孙学究私造妖言云:“爱王终当奋发,今匿迹民间,号刘二。卫真百姓王深等皆信以为诚然。有刘二者出而当之。事觉,诛死者五十二人,缘坐者六十余人。”是金南迁之初,有自称爱王者,其一在贞祐三年,正与《南迁录》成书时相当。然此传说之起,实远在章宗之世,李心传不信《南迁录》者也,其所撰《朝野杂记》亦记爱王事!乙集》卷十九“女真南徙条”云:

  初,璟(章宗名)之立也,越王、郑王皆有不平语,璟召郑王杀之。(绍熙四月十一年)(整理者案原文如此)。越王有二子,长曰爱王,越妃所生,葛王(谓世宗)爱之,赐以铁券,璟恶之而不敢杀也。爱王寻居上京以叛,越王遂为璟所杀(庆元三年五月)。璟死无子,而雍之诸子惟允济在,璟所嬖内侍李黄门传璟遗命,与尚书右丞撒罕勒共立之,爱王时在中都,允济疑其为变,囚之真定。

  案此条记事,虽略在《南迁录》之后,然卷十三“杂事门”已有爱王之叛一条,云:

  爱王,葛王孙也。始,允恭既早世,葛王爱其兄越王,欲立之,既而不果。今主立,爱王遂谋叛,为其妻父仆散琦所告,事觉。乃以放牧会宁府为名,据上京以叛。明昌六年三月丁酉也,金主三召之不至,因结契丹、鞑靼、蒙国以叛,取慈岳等州,时越王在咸平,契丹檄金人,请立之为帝。金主徙王于庆阳,五月丁酉,赐王死,诛其家人八十余人,惟越王在焉。至今为金国患。仆散琦即承安四年来贺上生辰者。(明昌六年本朝庆元元年,承安四年本朝庆元六年,作此录后数年,乃见有记虏中事者,以爱王为鄗王允恭之子。案允恭乃原王璟之父,淳熙十六年三月密札下沿边诸州,避其名讳甚详,昔以为鄗王后,实误甚矣)

  案此条称章宗为“今主”,则记此条时,章宗尚存。考《朝野杂记甲乙二集序),甲集成于嘉泰二年,乙集着手于嘉泰四年,而中断于开禧元年,后复编次成书,至嘉定九年成而序之。则此条前半,当是嘉泰开禧间所记(当金章宗泰和四五年),而编末附记者,则嘉定间所续也。所记与《南迁录》颇有异同,而亦有爱王结契丹、蒙古之说。惟《南迁录》以爱王为郑王子,李氏以为越王子。又所引记虏中事书以为鄗王子。案鄗王初封越王,宋人多以其初封呼之,是二说原无差异。允恭亦永中之音讹,此与《金史》所载爱王指石古乃之说,正相符合。

  盖三者同出一源。考金自明昌以后,北垂多事,三次远征与筑壕之役,前后数年,天下为之骚动。镐、郑二王适以此时先后被诛,而镐王尤为无罪。民间不知征调之因,因讹传爱王作乱之说,此与钱少詹《金史考异》以明昌承安间兵事未见叛者主名,遂疑爱王实有其人,古今心理正复相同。实则当时扰边者,为蒙古别部合底忻山只昆,而牵连及广吉刺与阻镤,《金史》宗浩、夹谷清臣、内族襄诸《传》叙次甚明。余于《辽金时蒙古考》已详著其事。爱王事之为讹言,不待论也。此讹言传于本国,乃有刘全、刘二假借名义以倡乱。于十年或二十年之后传于国外,别有井研李氏之记事,且为《南迁录》附会之中心,更分派而为《大金国志》。至近世史学大家钱竹汀氏尚惑其说,亦可谓妖言也已。以其与皇统征蒙事相类,故附论之。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页