梦远书城 > 王国维 > 王国维文存 | 上页 下页
李舟《切韵》考


  唐诸家《切韵》中,不可不特记者,李舟《切韵》是也。李舟之名屡见于唐人说部,而新、旧《唐书》无传。《新书·宰相世系表》姑“臧房李承九世孙舟,字公受,虔州刺史,陇西县男。”案承之六世孙义琰,相高宗,八世孙揆,相肃宗。则其九世孙舟自当在孙愐之后。《旧书·梁从义传》建中元年,金部员外郎李舟奉使荆襄。”当即其人。又杜工部有《送李校书二十六韵》,云:“李舟名父子,清峻文章伯。十五富文史,十八足宾客。十九授校书,二十声辉赫。”又云:乾元二年春,万姓治安宅。舟也衣彩衣,告我欲远适。”是代宗(应作“肃宗”一编者按)乾元之初,舟年二十许。则《切韵》之作,当在代、德二宗之世。其书唐时不显,至宋初而始见重有宋一代韵书部次,皆自李舟出也。

  唐人韵书,以部次观之,可分为二系:陆法言《切韵》、孙愐《唐韵》及小徐《说文解字篆韵谱》、夏英公《古文四声韵》所据韵书为一系,大徐改定《篆韵谱》与《广韵》所据者为一系。前系四种,其部次虽稍有出入,然大抵平声覃、谈在阳、唐之前,蒸、登居监、添之后。上、去二声准是。去声之泰又在霁前,或并酽于梵。入声则以屋、沃、烛、觉、质、术、物、栉、迄、月、没、何、末、黯、辖、屑、薛、锡、昔、麦、陌、合、何、洽、狎、叶、贴、缉、药、铎、职、德、业、乏为次,不与平、上、去三声部次相配。则韵书自隋至于有唐中叶,固未有条理秩然之部次如今所见之《广韵》者也。惟大徐改定《说文解字篆韵谱》,除增三宣一部外,其诸部次第与《广韵》全同。大徐于雍熙四年作《韵谱后序》云:“《韵谱》既成,广求余本,颇有刊正。今复承诏校定《说文》,更与诸儒精加研蕺。又得李舟《切韵》,殊有补益。其间疑者,以李氏为正。”是大徐改定《韵谱》,多据李舟。今小徐原本与大徐定本二者具存,其间无大异同。惟小徐原本部次与《唐韵》同,大徐改本与《广韵》同,而大徐本所据为李舟《切韵》。

  然则谓《切韵》部次即李舟《切韵》之部次,殆无不可也。取唐人韵书与宋以后韵书比较观之,则李舟于韵学上有大功二:一,使各部皆以声类相从,二,四声之次相配不紊是也。前者如降覃、谈于侵后,升蒸、登于青后。覃、谈之降,于古韵及文字之偏旁、谐声,皆有依据,不独覃、谈二部唐时早与侵、盐诸部字倶变而已。蒸、登之升,则本于吕静《韵集》。《颜氏家训》谓:“《韵集》以成、仍、宏登台成雨韵。”则吕氏书蒸部字自与耕、清为类,而李舟从之,其次胜于陆、孙诸《韵》远甚。至于四声次序相配,观下《唐宋诸韵部次表》自明。其尤显者,在上、去二声末四韵。唐时韵书,平声或有严无凡(惟陆《韵》及《古文四声韵》有之。小徐所据《切韵》并凡于严。李舟《韵》,自其上、去、入三声观之,必有凡韵。而今大徐本无者,盖因严、凡二部字少,合之),而上、去则有范、梵而无俨、酸(惟《古文四声韵》有之)。李《韵》上声末四韵,以湛(即嫌)、槛、俨、范为次,去声以陷、鉴、酸、梵为次,入声以狎、洽、业、乏为次。是增改旧韵部目(小徐所据《切韵》上湛、槛、范,去陷、鉴、梵,无俨、酽二部。《唐韵》残本阙上声、去声陷、鉴、梵,而梵韵末有“严”字。《古文四声韵》虽有俨、酸二部,上声亦以嫌、槛、俨、范为次。然去声仍以陷、鉴、《梵》、《鹼》为次,与平、上、入三声不相应),以配平声咸、衔、严、凡者,而《广韵》从之。

  今传世《广韵》,上声以俨、嫌、槛、范,去声以酽、陷、鉴、梵为次,不与平入二声相配(宋本、元本皆同。惟曹楝亭所藏一宋本,去声以陷、鉴、酽、梵为次。上声琰韵下注“与忝同用”,不注“忝、俨同用”,与李舟《韵》合)。戴氏《声韵考》谓今《广韵》俨、酽二部在嫌、陷二部前者,乃后人据景祐《礼部:韵略》改之。”案《广韵》既用李舟部次,不应此处或异。戴说是也。又案陆《韵》“俨”字在琰韵中,小徐《篆韵》所据《切韵》同。即《广韵》“俨”字亦琰、俨两收,则景祐《韵略》改俨与琰、忝,酽与艳、掭同用,亦据旧韵。而《广韵》以俨、范、酽、梵同用,则据《唐韵》。《唐韵》梵韵有“严”字,殆“酽”字之伪,是梵、酽为一。而《广韵》酽韵四切,其“鱼欠”、“许欠”、“亡剑”三切,皆用梵韵字。可见《广韵》所据本,酽韵诸字皆在梵韵,与《唐韵》同。

  《广韵》虽从李舟韵增改部目,然反切仍未及改也。要之,诸部以声类相近为次。又平、上、去、入四声相配秩然,乃李舟《切韵》之一特色。大徐改定《篆韵谱》既用其次,陈彭年亦江南旧人,又尝师事大徐,故修《广韵》亦用之。以后《韵略》、《集韵》诸书,虽升严、俨、酽、业四韵与《广韵》异,然四声之次,无不相配。故李舟《切韵》之为宋韵之祖,犹陆法言《切韵》之为唐人韵书之祖也。乃南宋以后,皆以《广韵》本于陆法言、孙愐,遂疑其次第亦本陆、孙,致使李舟整齐画一之功不显于世。使陆、孙二《韵》残本及二徐《篆韵谱》不存,此事将湮没终古矣。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页