梦远书城 > 王国维 > 东山杂记 | 上页 下页
齐鲁封泥集存序


  癸丑季秋,罗叔言参事将印其所藏封泥拓本,属余为之编次,并序之曰:自宋人始为金石之学,欧赵黄洪,各据古代遗文,以证经考史,咸有创获。然涂述虽启,而流派未宏,近二百年,始益光大,于是三古遗物,应世而出。金石之出于邱陇窟穴者,既数十倍于昔,此外如恒水之甲骨,燕齐之陶器,西域之简牍,巴蜀齐鲁之封泥,皆出于近数十年中。而金石之名,乃不足以该之矣。之数者,其数量之多,与年代之古,与金石同,其足以证经考史,亦与金石同,皆古人所不及见也。癸卯之岁,罗叔言先生既印行敦煌古佚书,及所藏恒水甲骨文字为《殷虚书契前编》,复以所藏封泥拓本,足补潍县陈氏、海丰吴氏《封泥考略》之阙者甚多,因属国维就《考略》所无者,据《汉书》表志,为之编次,得四百余种,付诸精印,以行于世。窃谓封泥之物,与古玺印相表里,而官印之种类,尤较古玺印为夥,其足以考古代官制地理者,为用至大。姑就此编所录,举其荦荦大者。以官制言之,则汉诸侯王官属之与汉朝无异也。《汉书·诸侯王表》谓藩国宫室百官同制京师,《百官公卿表》谓诸侯王群卿大夫都官如汉朝,贾谊书亦谓天子之与诸侯,臣同,御同,宫墙门卫同。初疑其为充类之说,非尽实录,乃此编所载齐国属官,除丞相御史大夫外,则郎中当汉之郎中令,大匠当汉之将作大匠,长秋当汉之大长秋,下至九卿所属令丞,如太祝祠祀园寝诸官,为奉常之属,中厩丞为大仆之属,内官丞为宗正之属,大仓大官乐府居室谒者御府永巷宦者诸官,为少府之属,武库丞为为中尉之属,食官为詹事之属,钟官为永衡之属。始知贾生《等齐》之篇,孟坚同制之说,信而有徵。此其关于官制者一也。若夫班氏之表,司马之志,成书较后,颇有阙遗,此编所录,则汉朝官,如雒阳宫丞、宫司空、私官丞、中私官丞;王侯属官,如齐武士丞、齐昌守丞、齐中右马、齐中左马、齐司空长、齐司宫丞、齐左工丞、菑川郎丞、载国大行;郡属县官,如水丞、平丞、陶丞;馀官如司空、祠官、牧长、橘监、发弩兵府、冶府,皆班表、马志所未载。馀如桐马五丞中之有农丞,乐府之有钟官(此乐府铸钟、之官,非水衡掌铸钱之钟官也),钟官之有火丞,技巧之有钱丞,班表亦仅列官府之目,未详分职之名。此关于官制者二也。至于考证地理,所裨尤多,以建置言之,则此编中郡守封泥,有临菑、济北二郡;大守封泥,有河间、即墨二郡;都尉封泥,有城阳一郡,皆《汉志》所无。按《汉书·高帝本纪》:“以胶东、胶西、临菑、济北、博阳、城阳郡七十三县立子肥为齐王。”《史记·齐悼惠王世家》:以齐之城阳郡,立朱虚侯为城阳王;以齐济北郡,立东牟侯为济北王。则汉初及全齐之时,有临菑、城阳、济北三郡也。《楚元王世家》:取赵之河间郡,立赵王遂弟辟疆为河间王。是赵国有河间郡也。且济北建国,自兴居国除之后,安都侯未封之前,中为汉郡者十一年。城阳则共王徙淮南后,中为当郡者四年,皆在孝景改郡守为大守,郡尉为都尉以前。则济北、城阳守尉二印,固所宜有也。惟临菑守一印,则齐国既建以后,当称内史,国除之后,又当称齐郡太守,此印云临菑守,必在高帝初叶,悼惠未封之时,且临菑二字,犹当为秦郡之名也。夫始皇既灭六国,所置诸郡,无即以其国名之者。东郡不云卫郡,颖川不云韩郡,邯郸不云赵郡,何独临菑乃称齐郡?然则汉之初,郡必袭秦名,则班固以齐郡为秦置,而不云故秦临菑郡者,非也。河间、即墨二大守封泥,皆孝景中十二年以后物。即墨乃胶东国属县,而河间、胶东二国,自孝景以至孝平,未有纪世,光武中兴,乃并河间于信都,以胶东封贾复。然则此二郡大守之印,当在新室之后,建武之初,与《封泥考略》之胶东大守、胶西大守二章,均足补《汉志》之阙者也。此外县邑封泥,如卢丘丞、卢平丞、梧里丞、稷丞等,前后二志均无此县。此关于地理之建置者一也。汉表称列侯所食县曰国,皇太后、皇后、公主所食曰邑。今此编中邑丞封泥二十有九,除琅邪、'二邑未见封国外,其余二十七,皆列侯所食。惟载国大行一封泥,乃称国耳。此关于地理之称号者二也。又县邑之名,往往歧误,如齐哀王舅驷钧所封国,《史记·孝文纪》作“清郭”,《汉书》文作“靖郭”,史表作“清都”,汉表作“邬”,徐广注史表,又云“一作枭”。今封泥有“请郭邑丞”,则知此五者皆“请郭”之讹也。华母害所封国,史表作“绛阳”,汉表作“终陵”,今有“绛陵邑丞”封泥,则《史记》一误,《汉书》再误也。秘彭祖之国,《史》、《汉》二表并作“戴”,《索隐》“音再”,今有“载国大行”“载丞”二封泥,则音不误而字误也。馀如临淄之为临菑,剧之为嗀,莱芜之为来无,临辕之为临袁,字有通假,形有增损,非有实物,孰能正之?此关于地理者三也。至于二书违异,无所适从,如汉表“校夷侯周舍”,史表“校”作“郊”;“郁根侯骄”,史表作“郁狼”,今封泥有“郊侯邑丞”“郁狼乡”印,则史是而汉非也。济南著县,前后二志,均为“著”字,韦昭读为“蓍龟之蓍”,师古非之。然后魏济南尚有蓍县,今封泥又有蓍丞之印,则韦是而颜非也。东莱掖县,二志皆从手旁,惟《齐策》“封安平君以夜邑万户”及“东有夜邑之奉”,均作“夜”字,今封泥有“夜丞之印”“夜印”,则《齐策》是也。前志平原郡之漯阴,后志作“湿阴”,今封泥有“湿阴丞印”,则后志是也。齐悼惠王子罢军所封侯国,史、汉均作“管”,独《水经注》以为济南菅县,今封泥有“菅侯丞印”,则《水经注》是也。琅邪不其县,《淮南子·地形训》作“弗其”,今封泥有“岪其丞印”,则《淮南》近是也。历数与地名之历,自汉以后,均作“癤”字,惟《周礼》“遂师之抱癥”,《战国策·秦策》及《史记·春申君列传》之“濮癥”,《史记》侯表之“癥侯”,《乐毅列传》之“癥室”,《礼记正义》引《易通卦》“验之律癥”,义虽为历,而字均作癥,转讹作磨。今封泥有“城丞印”,其字从癦从石,可知作历固非,作磨亦误。《颜氏家训》谓《世本》“容城造历,以历为碓之癥”,则历之正字,自当从癦从石,六朝之际,尚作如此。转讹作磨,事乃有因,然不有此印,奚以定之。此其关于地理者四也。凡此数端,皆足以明一代之故,发千载之覆,决聚讼之疑,正沿袭之误,其于史学,裨补非鲜。若夫书迹之妙,冶铸之精,千里之润,施及艺苑,则又此书之馀事,而无待赘言者也。至封泥之由来,与其运用,详余《简牍检署考》。其出土源流,则罗叔言先生序中详之,并不赘云。古之书简,以木为之,两牍相合,而缠之以绳,上刻绳道以容绳,又刻方孔以容封泥,绳自绳道而交错于方孔中,然后置封泥而加玺印焉。《论衡》所谓“简绳检署”是也。故古玺字从土。《说文》土部:“玺,王者之印也,以主土,故从土,玺声,籀文从玉。”段氏注云:“籀文从玉,则知从土者古文。”其说是也。惟许君谓以主从土故土,则颇不然。古者上下所用印,通谓之玺,玺非守土者所专有,盖玺印之用,不能离封泥。故其字从玉,统而从玉之玺与从金之,以其体言;从土之玺,则以其用言也。古书简用木,非有封泥,则玺印无所施。《吕氏春秋·离俗览》云:民之于上也,若玺之于涂也,抑之以方则方,抑之以圆则圆。《淮南子·齐俗训》亦曰:“若玺之抑埴,正与之正,倾与之倾。”古人玺印皆施土泥,未有施于丝帛者。考《续汉书·百官志》,少府属官有守宫令,“主御纸笔墨,及尚书财用及封泥。”故封禅玉检,经水银和金为泥,石检则末石和方色土为泥。天子诏书封以武都山紫泥,平人或用青泥。(《太平御览》引《东观汉纪》邓训事)其实一切粘土皆可用之。自废简牍而用纸案,封泥亦与之俱废。讫于后世,视古代玺印,若施于丝素者,盖不知有封泥之物矣。故道光间,蜀中始掘得封泥数十枚,为刘燕庭方伯所得,吴荷屋中丞《筠清馆金文》与赵捃叔司马《读寰宇访碑录》,均著录数枚,谓之印范。嗣时齐鲁之间,出土愈多,大率归陈寿卿编修与吴子苾阁学,始知为古代封泥,于是有封泥考略之作。然世人犹或以为古人土封苞苴之泥,即知为封书之物,亦不能详其用法。自余观匈牙利人斯坦因所得于阗古书牍,始悟汉时中原书牍制度略同,证以古籍,一一皆合,语详《简牍检署考》。可知古代遗物,须数十年及数十人之力而后明,若是乎考古之不易也。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页