梦远书城 > 刘基 > 刘基集 | 上页 下页
卷二十(2)


  ◇秦伐晋,狄侵宋。楚子、蔡侯次于厥貉

  强国并起而伯势分,《春秋》所以深为世道虑也。世至文公,中国衰而外夷强矣,是故秦有伐晋之师,而狄亦为侵宋之举。二强并起,遂使楚子得以乘间而挟蔡侯次于厥貉,以与晋争伯。《春秋》狄秦于前,而爵楚于后,然则成楚之强者,秦与狄也。观“伐晋”、“侵宋”而“次厥貉”,书于一年之间,诸侯之无伯,害哉!

  尝考春秋之时,倚方汉之险,以凭陵诸夏者,楚也;据崤亟之固,以抗衡伯国者,秦也;恃豺狼之爪牙,以逞其贪婪者,狄也。桓文不作,伯业不振,无岁不有秦、狄之师,无国不有荆楚之患。《春秋》不以秦、狄之患为忧,而以秦、狄党楚为忧者,何哉?盖当时天下之所倚赖者,一晋而已。今荆既盛于南,而秦又起于西,狄又跳踉于北:三强竞爽,不弱一个焉,晋之世伯,不易守矣。是故秦人伐晋,而楚遂灭江;秦、晋战于令狐,而狄遂侵我西鄙;楚师至于狼渊,而狄又有侵齐之告。何其不约而同耶!南夷与北夷交,中国不绝如线,可不惧哉?况于晋君冲幼,不在诸侯。于是起范山之邪谋,生蛮荆之祸心。救郑不及,楚人遂有以觇其不能;聘鲁而傲,楚人遂敢以试其倔强。而北方之图,坚不可破矣。彼秦者,晋之姻亲也。令狐之役,晋不谢秦,固不直矣;而秦纳不正,岂为无罪?康犹不悛,不顾义理之是非,而惟以报复为事,兴兵伐晋,以取北征,当楚、狄交乱之际,而乘时肆暴,陵轹诸侯之盟主,是以夏而为夷之行。《春秋》以狄待秦者,晋之失伯,秦为之也。由是狄患遂肆,而三恪之宋,首被其侵。虽曰潜师以为侵掠,而豺狼之毒,寝不可遏。是役也,非特为宋患也,将天下之患自此始矣。于是楚人知中国之多故,而乘势以兴。厥貉之次,以临宋也,临宋所以图北方也。而宋果以狄虽不能御,遂道以田孟诸。夫以变夷覆载不容之罪人,俨然入于中国,驱诸侯而奴役之,天下之变,有大于此者乎?故楚从此遂得书“子”,同于中国,以其强之成,自此始矣。《春秋》狄秦于前,而进楚于后,岂无意哉?观楚、秦相与灭庸,相与盟于蜀,而他日吕相绝秦之言,亦谓穆公即楚谋我,则秦之党可知矣。自是以后,楚伐麋而狄侵齐,楚围巢而秦战河曲。新城之盟,仅仅收拾,而齐又叛。晋人置不敢问,不欲更生一敌以为东顾之忧也。而不知文襄之业,堂堂然去矣。

  呜呼!狄不足责也,楚亦污于荆蛮久矣。秦之先,死于王事,有功于周室者也,穆公以于崤之败,出悔过之誓言,圣人录之,使其由是而进于善,则其伯岂止西戎而已哉?奈何连兵数岁,不能成尺寸之功,而徒以成楚人之暴抗?呜呼!《春秋》狄秦而至于再,其有以也夫。

  ◇宋人、卫人入郑。宋人、蔡人、卫人伐戴,郑伯伐取之

  诸侯连兵以为暴,而敌国又乘其后,《春秋》所以交责之也。

  夫兵,圣人之所恶,而况以诡诈相报复乎。宋、卫间郑师之在外,而乘虚以入其国。既入郑矣,又召蔡人以伐戴。则其阻兵肆暴,未有若此之甚者也。而不虞郑伯之起乘其弊,伐而兼取其师焉。夫宋、卫固不义矣,而郑亦岂得为义哉?《春秋》书“入”,书“伐”,又书“伐取”,则为交责之也可知矣。《周官》九伐之法,大司马掌焉,列国而非王命,不敢擅动其兵也。东迁以来,王纲不振,诸侯各自为党,以奸诈为仁义,视杀戮为寻常,侵夺纷纷,莫之能禁,其罪可胜诛哉!今郑师以伐宋出,宋人知其国之无守也,于是挟卫人以捣其虚,所谓攻其无备、出其不意之谋也。果然造郑国都,如入无人之竟。是宋、卫之得志于郑矣,二国既已入郑而骄,故以伐戴召蔡。借曰郑有旧怨,戴何罪乎?不过乘时徼利,以凌弱而犯寡耳。则其阻兵安忍之恶极矣,而不知郑庄之计又巧也。方二国之入郑也,郑师已在郊矣,不还师以自救,而委国与之,避其锐也。及其既伐戴而图之,击其惰也。是故驻师于郊,多方以误之。彼宋、卫狃于入郑之役,谓己实无敌矣,而不虞郑伯之亦掩其不备。郑攻其外,戴应其内,一举而三国之师尽没,亦可为好兵毒众者之戒矣。呜呼!宋、卫以是施之于郑,而郑又以此反之,其民何罪,而鱼肉之若是耶!然则宋、卫、蔡、郑皆不可以逃王者之刑也。《春秋》比书其事,而四国之恶彰矣。

  抑尝考之,春秋之初,以诈用兵,莫甚于宋、郑也。前此宋人伐郑,围其长葛,郑则输平于鲁,而不之救,长葛见取于宋,犹不顾也。宋人自谓无能为矣,不知宋、鲁之党既离,而郜、防之取继至,则宋已堕郑之术中而不寤也。至此,又蹈其前辙焉,卒于民不堪命,祸发萧墙。呜呼!若宋之殇公,所谓自取之也夫!

  ◇齐人、郑人入郕,蔡人、卫人、陈人从王伐郑

  假王命以逞其私忿,抗王威以肆其不臣,甚矣郑庄公之不道也!

  夫诸侯而不知有王,恶之大者也。郑伯憾郕之不会伐宋,于是托于王命,而挟齐人以入其国。“入”者,不顺之词也,则其假王命以逞私忿者可见矣。既而以不朝得罪于王,王帅诸侯以讨其罪,乃敢用兵,交战于葛,王非诸侯之敌者,抗王威以肆其不臣,其罪又何如哉?《春秋》于“入郕”书“人”、书“入”,以著齐、郑之罪;于“伐郑”,不言战败,所以存天下之防也。呜呼!郑者,宣王之懿亲。我周之东迁,晋、郑焉依,则郑实王室之藩屏也。奈何寤生以小人之雄,连诸侯以逞其不义?东迁之初,实为无王之首。是故伐卫而专征伐之权,盟石门而乱司盟之法;温麦周禾,君臣道丧;取邑易田,灭纪废典;则其不知有王也久矣。至是以兵入郕,果欲尊王室哉!观葛之一战,可以究其奸雄不道之心矣。夫郕者,文之昭也。当鲁之九年,郑人伐宋召郕,而郕不与,非郕罪也。郑庄以其尝为王之卿士,而托于王命,以败诸侯,于是合齐人以虐郕,而诬以违命之罪。干戈戎马,造其国都,而王臣不行,王师不出,则其矫假之罪已明而犹未也。一旦王夺其政,遂怀忿而不朝,以致天王奋怒,躬帅三国以伐之。此举虽非天讨,而郑之见伐于王,尤足信其入郕之为矫矣。不然,郑方纠逖王慝,何至自受王师之伐也哉?王师既至,乃不俯首请命,而敢执干戈,与天子周旋葛之后,至以一矢加之乘舆,逆理、悖道而有若此者乎!《春秋》不言其战与败,所以为王讳,而存天下之大防也。虽然,郑之所以敢抗王者,未始不由入郕之役致之也。《易》曰:“履霜坚冰至。”矫制入郕,而王不问,然后大假王命,以制诸侯,于是而入许,于是而纳冯,志得意满,遂有葛之举矣。自葛以后,而王命不行,伯图遂启。故夫东周之不振,皆寤生之所为也。论而至此,郑庄之罪,不容诛矣。而齐以太公之裔,赐履之命,非不重也,乃不能以义制郑,而从其所欲,然则禄父者,亦寤生之徒与。

  ◇杞子来朝,公子遂帅师入杞

  事人而失其礼者固可责,责人之失礼而加以兵者尤可罪。夫惟智者为能以小事大,而仁者为能以大事小也。若杞者,可谓不知,而鲁亦可谓之不仁也欤。

  夫杞不朝王而朝鲁,非礼矣。况以中华而用夷俗,以夷变夏,杞之罪,容可免乎?鲁之于杞,有婚姻之好焉。诲之以文告,加之以训辞,抑岂不可?而公子遂帅师入其国,则太甚矣。《春秋》交著其罪,故杞本伯爵而贬称“子”,狄之也;“公子遂帅师”,言其用大众也,“入”者,不顺之词也。而二国之罪,皆无所逃矣。昔者太王之事昆夷,以小事大者也,其诗曰“肆不殄厥愠,亦不陨厥问”,曷尝自外于礼乎?汤之事葛,以大字小者也,其书曰“乃葛伯仇饷,初征自葛”,曷尝以失礼而遽伐之乎?春秋之时,人心郕坏,天理不明,故小国安于僻陋,而无自强之志;大国矜其威力,而无仁爱之心。于是并吞并起,弱肉强食,然后礼义衰而干戈横行,中国微而夷狄暴横,莫之能御,夫岂无故而然哉?且杞者,先代之后,先王以之备三恪而作宾者也。今而弃命废职,忘先君之所事,守不能居其封爵,亦可鄙矣。纵以微弱之故,欲恃大国以镇抚其社稷,则有先公之遗法在,何至以夏后之子孙,用东夷之习俗,投章甫而袭左衽,变礼乐而言侏离,己则无礼,以污大禹之明德,其何罪大焉!《春秋》因其来朝之用夷礼,遂从而夷之,以见杞之自绝于中国也。由此观之,杞则诚有罪矣。奈何鲁以周公之胤,周礼所在,彼小国不能自振,而倚我大国以为援,其情亦可矜也,而况于伯姬在杞,甥舅之好,庸可弃乎?彼之来朝,岂不有慕于我而为是仆也乎?威仪文词之不,进退揖让之或愆,胥教胥诲,以引以翼,以继武王、周公兴灭举废之心可也。今也不然,来朝之车甫旋,而上卿授钺,直造东楼之国舍,曰“有罪”,何至于此?彼以其卑,我以吾暴,嘉善而矜不能之意,果安在乎?《春秋》书“公子遂帅师入杞”继于“杞子来朝”之后,则杞之失礼可罪也,而鲁之不道,不亦甚乎?抑尝考之,桓之二年,杞尝朝鲁,未几而鲁亦入杞。则杞每以朝鲁而受其兵,何哉?桓不足责也,僖公号称贤君,而亦若是耶?禘太庙,致夫人,而嫡妾之分失;爱季姬,遇鄫子,而闺门之防乱。况又从楚盟齐,乞师于楚,使天下沦于涂炭,鲁之为鲁,庸愈于杞乎?不省己而以责人,呜呼!微《春秋》,不仁者皆得以文其恶矣。

  ◇及晋处父盟。公孙敖会宋公〈云云〉,晋士縠盟于垂陇

  受人之非礼而效其尤者,罪在望国;待人以非礼而贰其过者,罪在伯主。夫大夫不可以抗诸侯,礼之大节也。今也文公朝晋,而及晋处父盟,是晋以非礼加鲁,而鲁受其辱矣。奈何垂陇之盟,宋、陈、郑之君在焉,而我以公孙敖会之?晋又以士縠主之!晋既贰过,鲁亦效尤,遂使君臣之分,从此大紊于天下,谁之咎耶?《春秋》于处父之盟,没公不书而处父去氏,于垂陇之盟,则据事直书,而罪自见矣。夫司盟之法,已非列国之所当专,况于以大夫而与诸侯盟乎!

  周道衰微,王纲解纽。及邾盟蔑,隐公实肇其端;至于浮来之歃,降尊从卑;于折之盟,以下援上。则乱常失序,皆自我鲁为之,宁不重可叹乎!齐桓创伯,而以公子结抗盟为讨;于防之歃,鲁又不祥;直至后幽之盟,齐伯大定,二十余年,纲纪粗立,抑何幸欤。晋文以谲主诸侯,而翟泉之役,首为厉阶,王臣且不顾矣,况与国乎?襄公当国家多难之时,不知以礼信属诸侯,而以不朝来讨。文之伯也,未能改物,何遽至此?我文公不能以周礼自守,而畏大国之威,奔走听命,辱莫大焉。晋侯不念同姓之懿,而暴蔑周公之裔胄,以宣示其侈。处父,大夫也,敢盟天子之公侯乎?灭纪废典,以干先王之法度,其何罪如之!《春秋》没公以为鲁讳,鲁人耻之,君子亦耻之也。至于垂陇之会,宋以三恪之宾,陈以虞帝之后,郑以宣王之懿亲,咸与在列,而晋又使士縠主其盟,是晋襄之待诸侯,皆以大夫当之矣。一之已甚,其可再乎?晋不足责也,鲁亦可以省矣。人以大夫盟我,我之辱也。敖也何人,而使上敌三国之君!辱于人不戒,而亦此辱人。夫效尤,祸也。不知政权下逮,自此始矣。是故有处父之盟,而后有垂陇之盟。晋有处父、士縠,而鲁有公孙敖。相视而起,相观而化,三家六卿之祸萌矣。《春秋》严谨始之法,故深贬处父,而垂陇之役,遂列二子之名氏,非但直书以从同而已也,若曰“大夫之交政于天下自此始”也,由是而大夫皆得以名氏书于经矣。仲尼曰:“始作俑者,其无后乎。”由是晋有赵盾,鲁有仲遂,纷纷迭起,而桃园之事、过市之哭继见。呜呼!滥觞之不塞,孰滔天之可遏?履霜之不谨,知坚冰之必至。他日昭公逐,哀公走,靖公废,乃其效欤。然后知《春秋》正名辨分,必谨于始,为后世虑至深远矣。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页