梦远书城 > 刘基 > 刘基集 | 上页 下页
卷十九(2)


  ◇公会齐侯,伐莱。公至自伐莱,大旱

  人君以不义劳民为可危,故天应之灾为可惧。甚矣乖气之能致异也!鲁之宣公,以篡得国,故屈己以事齐,今又劳民以会齐而伐莱,天何义乎!公既告至,而国内大旱,庸非嗟怨之气上感于天而致之乎?《春秋》书“伐”、书“至”于上,以著宣公之罪;继书“大旱”于下,以见天道之应不可诬也。

  尝谓善恶之事作于下,而灾祥之应见于上,此天人相与之至理也。是故僖公以务农重谷为事,而三时之不雨,不足以为其害;庄公以峻宇雕墙为务,而一时之不雨,即可以为之忧。天之于人,各以类应,其可忽哉!今宣公之得国,既获罪于天矣,况于即位以来,烦其兵役,渎其交际,虚内事外,而不恤其民乎?则天降之灾,宜矣。齐为不道,狡焉思启封疆,故为伐莱之举,其所以召兵于鲁者,恃其有援立之私恩也。宣自会于平州以后,奴役于齐非一日矣。今又动鲁国之众,往为之役,以伐无罪之莱,外结衅于远人,而贾怨于百姓,则是行也,宁不危哉?幸而得归,反行饮至以告于先君之庙,甚哉其怙恶也!军旅之后,必有凶年。盖其愁叹之声、怨愤之气上彻于天,而戾气为之应乎。是故伐莱方至,旱暵已作。旱而曰“大”,必至于涤涤山川而不可沮,非真僖、文不雨之比也。《春秋》以“大旱”书者,抑旱而不雩耶,是无忧国恤民之心也;雩而不雨耶,是见弃于天矣。宣公造恶不悛,而流毒于其国若是哉!圣人比而书之,所以哀鲁国之民也。虽然,宣之虐用其民,不特此也。伐莒取向,伐邾取绎,改助法而用税,非一事矣。

  天之示变,亦不特此也。螽之见《经》者三,饥之见《经》者二,至于大水蝝生,亦非一端矣。《春秋》备书于《经》,然则为君而不仁不义者,亦可警矣。故曰“天灾流行,必不于有道之国”,岂不信哉!

  ◇郑伐许。郑伯伐许

  诸侯之陵虐小国,《春秋》狄之于前,而爵之于后,皆以著其恶也。

  夫《春秋》之法,有加贬而后见其罪者,有直书而罪自见者。惟明乎属词比事之意,斯得之矣。郑人为许之小弱也,每肆暴以伐之,皆罪矣。故我成公之三年,书“郑伐许”,以其一岁而再动干戈,为恶已甚,故称国以狄之,所谓加贬以见其罪者也。及其明年,襄卒而悼立矣,丧未逾年,而复伐许,其恶非不甚也,然自“郑伯”而不贬,所谓直书而罪自见。经之书爵,又见其释服从戎,有忘亲之罪焉。由此观之,《春秋》之法可知矣。

  呜呼!王泽竭,伯功浅,小国之迫于大国,《春秋》深伤之也。许以太岳之胤,密迩于郑,郑庄怙其诈力,托为鬼神不逞之词,入其国而披其地,其所以不遂殄其宗祀者,东迁之初,尚以灭国为重事,故未敢蒙首恶之名。然而窜逐其君,置许叔于东偏,而公孙获处其西,制其死生之命,虽有存许之名,亦何异于灭乎?其后许叔因乱窃入,未几而齐伯兴,故得保其遗祀,以俟他日。郑人盖以许为俘邑久矣,特畏大国而未得逞其志耳。以义言之,许者,先王所封之国,郑安得而虐之哉?今郑襄既背中国而事楚,遂藉强夷之势,肆虎狼之心,一岁之间,再加兵于许国。不思己之见陵于晋、楚者,亦惟国小而弱之故,可不自反而以是施于蕞尔之男邦乎?是与夷狄之所行无以异矣。《春秋》狄之,所以诛其不仁之心也。襄公既没,悼公所宜改恶从善以自新也,奈何父丧甫葬,遂以吉礼从金革之事,以肆其毒于许。夫许之与郑,非有不共戴天之仇,何至伐之若是亟哉?忘丧非礼,陵弱不仁,干大国之怒不智。卒之交讼楚庭,以中国之君,而听于夷狄之大夫,然则郑伯之自伐亦甚矣!《春秋》于襄之伐许,虽书之于公子去疾帅师伐许之后,而其恶未著,故必贬之而后见。若夫悼之伐许,则上书“葬郑襄公”,而继之以“郑伯伐许”,则其罪已明,不必贬矣。故曰惟明于属词比事之义,斯得之矣。

  大抵《春秋》之法,既贬则多从同。是故晋之伐鲜虞也,既于昭公之十二年狄之矣;至于十有五年荀吴之伐,则直书之。盖与“郑伐许”、“郑伯伐许”之书法同矣。虽然,许独无可议者乎?苟能修德行仁,以保其国,何畏乎一郑?而乃恃楚以为安,他日楚有亡郢之祸,而郑遂有灭许之师,而、叶夷、白羽、容城之迁,俱无益焉。呜呼!观远臣以其所主,弃中华之礼义而附夷以为安,夫何社稷之能守哉!

  ◇陈侯使袁侨如会。陈人围顿,陈侯逃归

  二国背夷以即夏,乃不量力而陵小国,又不守义而叛伯主,此《春秋》之所惜也。夫为国以礼,其可不慎而轻举哉?

  陈之成公,背楚从晋,而使袁侨听命于鸡泽之会,可谓知所向矣。至于哀公,乃兴围顿之师,以挑楚人之怒。及夫于絜有会,诸侯方急于陈,而又效匹夫之事,脱身以逃,则其举不中礼甚矣。是故书“陈侯使袁侨如会”,见其背楚而从晋也;“陈人围顿”,见其无故而怒楚也;“陈侯逃归”,则又背晋而从楚矣。五岁之间,一来一往,君子盖有取于成而深不满于哀焉。是故“袁侨如会”而称“陈侯”之“使”,致其志也;“围顿”而称“人”,贬也;逃义曰“逃”,逃者,匹夫之事也。由此观之,予夺见矣。呜呼!陈以有虞之裔,列在三恪,虽其国迩于楚,然春秋之初,楚患已及蔡、郑,犹未至于陈也。齐桓之伯,陈无事于四邻,故独倚齐以为安。桓公即世,穆公首生厉阶,以倡于齐之歃,则延盗入室,职陈之由。由是而取焦夷,由是而围宛丘,则陈实自取之耳。尚赖晋文之兴,而践土如会,得以自拔于蛮夷之污。不幸而有灵公之祸,中国无伯,而陈遂专属于楚,亦可哀已!今也晋悼复文襄之业,实中国之大幸矣。陈侯厌楚之暴,而幡然改辙,虽不能躬来听命于坛玷之间,而袁侨之使,亦足见其向华之实。以二十余年服楚之国,一旦不召而来,《春秋》能不与其出幽谷而迁乔木乎?彼楚也怒陈背己,则未敢声兵来伐,而姑使顿间陈者,何耶?侵欲之暴,其曲在己,故未有词以加陈也。为陈计者,修明德政,坚事伯主而睦四邻,蕞尔之顿,亦何以伺其隙哉?不知自反,而肆其兵威以围顿,不思顿小于陈,而陈小于楚,顿固非我敌也,而我岂楚敌哉?昔在穆公,尝以顿故,受得臣之围矣。今而围顿,无乃履其覆辙乎?遂使楚人得以有词于我,而陈国从此不遑宁处。伐而继之以围,陈虽噬脐,亦知无及。然当是时,晋君方明,诸侯听命,始之以戍,而继之以救,未尝顷刻而忘陈也。今又合诸侯于絜,亦惟以陈之故,苟能完守以老楚,仗信以待晋,犹可为也。奈何以千乘之君,效匹夫之举,背先君之成德,弃仪卫而逃奔,是下乔木而入幽谷,其父柝薪,其子弗克荷负。《春秋》至是不得而不责之矣。

  盖尝论之,春秋之时,陈与蔡、郑皆困于楚之国也,而其受患之故,多在于不量力以召侮。是故郑之见伐,始于侵蔡;而蔡之被围,由于灭沈:不思小国之见陵于我,亦犹我之见陵于楚也。惟不能推己及人,以至于此。是故陈人围顿,独加贬焉。盖围国,非将卑师少所能办,而书“人”焉,其贬明矣。虽然,晋之与楚争者,陈与郑也。自于絜以后,而陈遂终于从楚,悼公之志,盖自以得郑为足矣。晋人曰:有陈非吾事也,无之而后可。鲁人曰:陈不服于楚必亡。论而至此,则陈之不能自拔为可矜,而不能拔陈于楚,则亦伯者之罪也。

  ◇城费。叔弓帅师围费

  大夫役民,以强私家,而无以制陪臣之横,可见其出乎尔者之反乎尔也。甚矣上行下效之捷于影响也!季孙宿为政于鲁,无故役民以城费,不过欲强其私邑以弱公室也。岂意至于意如,而南蒯据之以叛;叔弓帅师围之,有如敌国;其效岂不深切著明矣乎?君子曰:“所恶于下,毋以事上;所恶于上,毋以使下。”观季孙之所为,亦可为不能事君者之戒矣。

  夫先王之制:大都不过三国之一,中五之一,小九之一,所以示强干弱枝之道而弭乱之所由生也。昔者季友受费于僖公,至是九十年矣,未尝有疆场之虞也。无故役民以城之,且当农事方殷之月,何其急耶!是季孙宿之欲斫丧公室,惟恐其弗及也。是故乘叔仲之媚己,而兴版筑之功。君且不顾,于民何有哉!一旦百雉之城溥彼东土,而龟蒙之景如两国焉。由是而三分公室有其一,由是而四分公室有其二,惟其所欲而为之,夫孰得而制之哉?而不思南氏之世为费宰,亦犹季氏之世为鲁卿也;彼南蒯之欲出季孙,亦犹季孙之欲僭其君也。叔弓以国卿,动鲁国之众,环而攻之,则向日之沟池雉堞,反为他人之守,亦独何哉?出乎己者之反乎己,不可诬也。《春秋》书“城费”于襄公之时,而又书“围费”于昭公之世,所谓属词比事,原始可以知其终矣。故曰:禄之去公室五世矣,政逮于大夫四世矣,故夫三桓之子孙微矣。夫三桓实分公室,而子孙以微,何耶?下陵上替,虽令不从,此其效也。或曰:“《春秋》不登叛人,南蒯以费叛,而不正其罪,何也?”曰:“谓《春秋》法不书内叛,但书围,则叛可知。此胡氏之说,其或有未尽欤。按《左氏》,南蒯请子仲吾出季氏,而归其邑于公子,更其位。我以费为公臣,则蒯之叛,叛季氏也,非叛公也。季氏无君之人,安得以叛名蒯?《春秋》亦安得以叛讨夫谋去意如者哉!不然,公山弗狃以费畔,召孔子而子欲往,何耶?”

  ◇公至自晋,晋侯使士来聘,杞伯来朝,邾子来朝,筑郎囿

  交情睦于外而逸乐肆于内,观《春秋》比事之书,可以知望国之所以衰矣。

  夫国家闲暇,乃修明政刑之时,而劳民以自奉,则岂君人之道哉?成公之末年,至自朝晋,而晋侯即使士丐来聘,大国睦矣;既而杞伯、邾子相继来朝,小国睦矣。四邻和睦,国家无故,不于此时立政立事,以新其国,乃役民以筑鹿囿,夫何为哉!君子以是知成公之终于不振而已矣。尝观成公在位十有八年之间,国内多故甚矣。方其即位之未几也,赤棘有盟,而东虐于齐;战韩幸胜,而南辱于楚。比年朝晋,而汶阳之田终失于韩穿之言;仆仆从役,而沙随之会又中于侨如之谮。会葬而见止,来聘而及盟。其所以困心衡虑者,亦云至矣,何独无愤悱自强之心乎?幸而晋悼新立,矫厉公之虐政,复文襄之故业,推亲亲之心以仁我,是以公之如晋,至不暖席,而士丐之聘,踵及鲁庭。以伯主之尊,报礼于鲁惟恐或后,晋之待鲁,非复昔日比矣。于是杞伯、邾子之朝,项领相望。自吴伐郯之岁曹伯来朝之后,诸侯不至鲁庭者十年,谓鲁之不见重于大国也。今而骤来,庸非为晋重鲁之故欤?大国来聘而小国来朝,公之困辱,至此可少杀乎,则当居安思危,鉴已往之不逮,图将来之日新,明德修政,怀保小民,维其时矣。不此之图,而盘乐傲怠,如恐不及,当农事之方殷,役丘民以筑囿。囿曰鹿囿者,养鹿之所也。虞山薮之利,以奉耳目之娱,而不知国政已落三家之手,虽有台池苑囿,其能独乐之哉?《春秋》比而书之,义自见矣。厥后昭公之即位也,鲁亦未有事也。七年而公如楚,八年而叔弓如晋,九年而仲孙如齐,大国睦矣,而郎囿筑焉,无乃效成公之尤乎?《诗》曰:“且以喜乐,且以永日,宛其死矣,他人入室。”筑囿未几,而周公之鲁为季孙之鲁矣。他日定公亦筑蛇渊之囿于堕三都之日,卒使圣人去鲁,而一变至道之国,终分崩离析而不能守。叔孙有言曰:无囿犹可,无民何为?而鲁之诸君不悟也,哀哉!


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页