日知录·汉人注经

汉人注经

　　左氏解经，多不得圣人之意。元凯注传，必曲为之疏通，殆非也。郑康成则不然，其于二《礼》之经及子夏之传，往往驳正，如《周礼·职方氏》：“荆州其浸颖湛。”注云：“颖水出阳城，宜属豫州，在此非也。”“豫州其浸波搓。”注云：“《春秋传》曰‘除道梁搓，营军临随’，则洼宜属荆州，在此非也。”《仪礼·丧服篇》：“唯子不报”传曰：“女子子适人者为其父母期，故言不报也。”注云：“唯子不报，男女同不报尔。传以为主谓女子子，似失之矣。”“女子子为祖父母”传曰：“何以期也，不敢降其祖也。”注云：“经似在室，传似已嫁。”“公妾以及士妾为其父母”传曰：“何以期也，妾不得体君，得为其父母遂也。”注云：“然则女君有以尊降其父母者，与《春秋》之义虽为天王后，犹曰吾季姜，是言子尊不加于父母，此传似误矣，”《士虞礼篇》：“用尹祭”注云：“尹，祭脯也。大夫士祭无云脯者，今不言牲号而云尹祭，亦记者误矣。”于《礼记》则尤多置驳。如《檀弓篇》：“齐谷王姬之丧，鲁庄公为之大功”注云：“当为舅之妻，非外祖母也。外祖母又小功也。”“季子皋葬其妻，犯人之禾”注云：“持宠虐民，非也。”“叔仲衍请繐衰而环经”注云：“吊服之经服其舅，非。”《月令篇》：“孟夏之月，行赏封诸侯”注云：“《祭统》曰：‘古者于谛也，发爵赐服，顺阳义也。于尝也，出田邑，发秋政，顺阴义也。’今此行尝可也，而封诸侯则违于古。封诸侯，出土地之事，于时未可，似失之。”“断薄刑，决小罪”注云：“《祭统》曰‘草艾则墨’，谓立秋后也。刑无轻于墨者。今以纯阳之月断刑决罪，与母有坏堕自相违，似非。”“季夏之月，命渔师伐蛟，取鼍，登龟，取鼋”注云：“四者甲类，秋乃坚成。《周礼》曰：‘秋献龟鱼。’又曰：‘凡取龟用秋时，’是夏之秋也，作《月令》者以为此秋据周之时也，周之八月，夏之六月，因书于此，似误也。”“孟秋之月，毋以封诸侯，立大官；毋以割地，行大使，出大币”注云：“古者于尝出田邑，此其尝并秋，而禁封诸侯割地，失其义。”《郊特牲篇》：“季春出火”注云：“言祭社，则此是仲春之之礼也，仲春以火田，田止弊火，然后献禽，至季春火出而民乃用火。今云季春出火，乃《牧誓》社，记者误也。”“郊之用辛也，周之始郊日以至”注云：“言日以周郊天之月而至，阳气新，用事顺之，而用辛日，此说非也。郊天之月而日至，鲁礼也。三王之郊一用夏正，鲁以无冬至，祭天于圜丘之事，是以建子之月郊天，示先有事也。”“尸，陈也”注云：“尸或诂为主。此尸神象，当从主训之，言陈，非也。”《明堂位篇》：“夏后氏尚明水，殷尚醴，周尚酒”注云：“此皆其时之用耳，言尚非。”“君臣未尝相弑，礼乐刑法政俗未尝相变也”注云：“春秋时，鲁三君弑。又士之有讳由庄公始，妇人髽而吊始于台骀，云君臣未尝相弑，政俗未尝相变，亦近诬矣。”《杂记·下》：“或曰主之而附于夫之党”注云：“妻之党自主之，非也。”“圭子男五寸”注云：“子男执壁，作此赞者失之矣。”此其所驳虽不尽当，视杜氏之专阿传文则不同矣，经注之中可谓卓然者乎！

　　《论语》：“子见南子”注：“孔安国曰：行道既非妇人之事，而弟子不说，与之祝誓，义可疑焉。”此亦汉人疑经而不敢强通者也。

　　宋黄震言：杜预注《左氏》独主《左氏》，何休注《公羊》独主《公羊》，惟范宁不私于《毅梁》，而公言三家之失。如曰：“《左氏》以鬻拳兵谏为爱君，是人主可得而协也；以文公纳币为用礼，是居丧可得而昏也；《毅梁》以卫辄拒父为尊祖，是为子可得而叛也；不纳子纠为内恶，是仇燃可得而容也；《公羊》以祭仲废君为行权，是神器可得而窥也；妾母称夫人为合正，是嫡庶可得而齐也，”又曰：“《左氏》艳而富，其失也诬；《谷梁》清而婉，其失也短；《公羊》辩而裁，其失也俗。”今考《集解》中纠传文者得六事：“庄九年，公伐齐，纳纠。”传：“当可纳而不纳，齐变而后伐，故乾时之战，不讳败，恶内也。”解曰：“雠者，无时而可与通。纵纳之迟晚，又不能全保雠子，何足以恶内乎？然则乾时之战不讳败，齐人取子纠杀之，皆不适其文，正书其事。内之大恶，不待贬绝，居然显矣。恶内之言，传或失之。”“僖元年，公子友帅师，败宫师于丽，获莒挐。”传：“公子友谓莒挐曰：‘吾二人不相说，士卒何罪？’屏左右相搏。”解曰：“江熙曰：经书败莒师，而传云二人相搏，则师不战，何以得败？理自不通也。子所慎三战居其一，季友令德之人，岂当舍三军之整，佻身独斗，潜刃相害，以决胜负者哉！此又事之不然，传或失之。”《信十四年，季姬及增子遇子防，使缯子来朝。”传：“遇者，同谋也。”解曰：“鲁女无故远会诸侯，遂得淫通，此又事之不然。《左传》曰：‘缯季姬来宁，公怒之，以增子不朝，遇于防，而使来朝。’此近合人情。”“襄十一年，作三军。”传：“古者，天子六师，诸侯一军。作三军非正也，”解曰：“《周礼》、《司马法》：王六军，大国三军，次国二军，小国一军。总云诸侯一军，又非制也。”《昭十一年》：“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。”传：“夷狄之君诱中国之君而杀之，故谨而名之也。”解曰：“蔡侯般，杀父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼，凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。”“‘宣十一年，楚人杀陈夏徵舒，不言人。”传曰：“明楚之讨有罪也。似若上下违反，不两立之说。”《哀二年》：晋赵鞅帅师，纳卫世子刺胎于戚。”传：“纳者，内弗受也。何用弗受也？以辄不受也。以辄不受父之命，受之王父也。信父而辞王父，则是不尊王父也；其弗受，以尊王父也。”解曰：“江熙曰：齐景公废世子，世子还国，书篡。若灵公废蒯聩立辄，则蒯聩不得复称囊日世子也。称蒯聩为世子，则灵公不命辄审矣。此矛盾之喻也。然则从王父之言，传似失矣。经云‘纳卫世子’，‘郑世子忽复归于郑’，称世子明正也，明正则拒之者非邪。”以上皆纠正传文之失。

　　宋吴元美作《吴缜〈新唐书纠谬〉序》曰：“唐人称杜征南、颜秘书为左丘明、班孟坚忠臣，今观其推广发明，二子信有功矣，至班、左语意乖戾处，往往曲为说以附会之，安在其为忠也？今吴君于欧，宋大手笔乃能纠谬纂误，力稗前缺，殆晏子所谓献可替否和而不同者，此其忠何如哉！然则唐人之论忠也陋矣。”可谓卓识之言。

梦远书城(guxuo.com)