柳如是别传(92)_陈寅恪

九二

　　《春星堂诗集·三·听雪轩》集首载题词两条【第一条可参董玄宰其昌《容台集·文集·六》“（题）林下风画”条】略云：

　　山居荏苒几三十年，而闺秀之能为画史者【寅恪案：董《集》此句作“乃闻闺秀之能画史者”】一再出，又皆著于武林之西湖。初为林天素，继为杨云友。【寅恪案：董《集》“杨云友”作“王友云”。】然天素秀绝，吾见其止。云友澹宕，特饶骨韵。假令嗣其才力，殆未可量。【崇祯二年】己巳二月望董其昌书。【寅恪案：董《集》无“己巳”下九字。】

　　又略云：

　　今观此册山水小景，已涉元季名家蹊径。乃花鸟写生，复类宋时画苑能品诸人伎俩。虽管仲姬亲事赵文敏，仅工竹石，未必才多乃尔，而生世不谐，弗获竟其所诣。可怜玉树，埋此尘土，随西陵松柏之后，有汪然明者，生死金汤，非关惑溺。珍其遗迹，若解汉皋之佩。传之同好，共聆湘浦之音。可谓一片有心，九原知己。慎勿以视煮鹤之辈也。

　　《尺牍》第四通云：

　　接教并诸台贶，始知昨宵春去矣。天涯荡子，关心殊甚。紫燕香泥，落花犹重，未知尚有殷勤启金屋者否？感甚！感甚！刘晋翁云霄之谊，使人一往情深，应是江郎所谓神交者耶？某翁愿作交甫，正恐弟仍是濯缨人耳。一笑！

　　寅恪案：此札所言，共有三端。一为自述身世飘零之感。二为关于刘晋卿，即刘同升者。三为拒绝愿作郑交甫之“某翁”。请依次论之。河东君谓“昨宵春去，关心殊甚”，然“殷勤启金屋者”，尚未知有无其人。则飘零之感、哀怨之词，至今读之，犹足动人。何况当日以黄衫侠客自命之汪然明乎？宜汪氏屡为河东君介绍“启金屋者”。虽所介绍之人，往往不得河东君之同意，但天壤间终能得一牧斋，以为归宿，是亦可谓克尽其使命，不负河东君之属望矣。此三十一通尺牍中，关于此点者亦颇不少。兹依次择其有趣而可考者，略论述之。至于不同意或同意之差别，及其是非，则不置可否。因与所欲考论之主旨无关也。据《明史·二一六·刘应秋传》附《同升传》略云：

　　同升，字晋卿，【江西吉水人。】崇祯十年殿试第一。庄烈帝问年几何？曰：“五十有一。”帝曰：“若尚如少年，勉之。”授翰林修撰。杨嗣昌夺情入阁。何楷、林兰友、黄道周言之，俱获罪。同升抗疏。帝大怒。谪福建按察司知事。移疾归。

　　知晋卿在崇祯十二年己卯春间，即河东君作此书时，其年为五十三。河东君以“翁”称之者，未必指其年老，不过以“翁”之称号推尊之耳。盖晋卿于陈卧子同为崇祯十年丁丑科进士，同出黄石斋之门，而晋卿为是科状头。晋卿固从卧子及然明处得知河东君，河东君亦以晋卿为卧子同科之冠首，亟欲一窥知其为何如人，其才学果能出卧子之上与否也。然明必已深察柳、刘两方之意，乐于为之介绍。《湖上草》载有《赠刘晋卿》（七律）一首，当即作于此时。《尺牍》第十通云：

　　行省重臣，忽枉琼瑶之答，施之蓬户，亦以云泰。凡斯皆先生齿牙余论，况邮筒相望，益见远怀耶？

　　此札乃河东君离去西湖归家后，接然明转寄晋卿酬答前所赠诗，因遂作书以谢然明之厚意也。“行省重臣”，自是指晋卿言。但以贬谪如此末秩之人，而称之为“行省重臣”，殊为不伦。然亦不过通常酬应虚誉之语，未可严格绳之也。晋卿著有《锦鳞集》，《江西通志·一百零九·艺文略》谓此集四卷，一作十八卷。其四卷本或是初作，十八卷本或是续编。《明诗综·七四》及《江西诗征·六三》，虽皆选录晋卿之诗，但均无与柳、汪、陈诸人往来之作。故河东君与刘晋卿之关系，亦无从详考。至晋卿此时所在之地，当是其福建任所。据《春星堂诗集·四·闽游诗纪·崇安青云桥》（七绝）题下注云：

　　桥为柴连生大令重兴，有刘晋卿太史碑记。

　　是然明于崇祯十四五年间游闽时，同升已移疾归。否则然明此行所作诸诗，其中必有与刘氏相见酬和之作也。考《明实录·【怀宗】崇祯实录·一一》略云：

　　崇祯十一年秋七月庚戌，翰林院修撰刘同升、编修赵士春各疏救黄道周，劾杨嗣昌。寻谪道周江西知事，刘同升福建知事，赵士春简较。

　　及黄石斋【道周】《黄漳浦集·四一·五言律·何玄子【楷】刘晋卿【同升】赵景之【士春】同发舟迟久不至四章》云：

　　【诗略。】

　　同书卷首洪思撰《黄子传》【参同书卷首《传谱补遗》蔡世远撰《黄道周传》】略云：

　　【先生】以疏论杨嗣昌、陈新甲谪官。黜为江西布政司都事。未任。

　　又，《陈忠裕全集·九·湘真阁集·送同年赵太史【寅恪案：此诗题下考证谓即赵士春】谪闽中二首》云：

　　【诗略。】

　　然则石斋本人及其诗题中所指贬谪诸人，除何氏未详外【参《明史·二七六·何楷传》】，石斋实未到任，而刘、赵二氏则皆赴官也。“愿作郑交甫”之某翁，今不易考知其为何人，恐是谢三宾。河东君谓“正恐弟仍是濯缨人耳”，此“濯缨人”之语，乃借用《楚辞·渔父》中“渔父莞尔而笑，鼓枻而去。歌曰‘沧浪之水清兮，可以濯吾缨’”等句之意。盖谓己身将如渔父“鼓枻而去”，即乘舟离西湖他往也。河东君既自比渔父，是亦以“某翁”比屈原。考谢三宾以监军登莱之役，干没多金，甚招物议，幸于崇祯八年丁父忧归，得免黜谪，遂遨游山水，结庐西湖，放情声色，聊自韬晦。【详见下论。】当崇祯十二年己卯春河东君游武林时，象三亦在杭州，故“某翁”之为谢氏，实有可能。其以灵均比象三，固不切当。但观下引第二十五札，以王谢佳儿拟陈卧子，同一例证，不须过泥也。后来河东君于崇祯十三年庚辰冬《次韵答牧翁冬日泛舟诗》【见《东山酬和集·一》】云：“汉珮敢同神女赠。”倘使此“某翁”得见之，其羞怒又当何如？一笑！

梦远书城(guxuo.com)