梦远书城 > 曹植 > 曹子建集 | 上页 下页
提要


  《曹子建集》,十卷(两江总督采进本)

  魏曹植撰。案《魏志》植本传:“景初中……撰录植所著赋、颂、诗、铭、杂论凡百余篇,副藏内外。”《隋书·经籍志》载《陈思王集》三十卷。《唐书·艺文志》作二十卷,然复曰又三十卷。盖三十卷者,隋时旧本;二十卷者,为后来合并重编,实无两集。郑樵作《通志·略》亦并载二本。焦竑作《国史经籍志》,遂合二本卷数为一,称植集为五十卷,谬之甚矣。陈振孙《书录解题》亦作二十卷,然振孙谓:“其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者。”则捃摭而成,已非唐时二十卷之旧。《文献通考》作十卷,又并非陈氏著录之旧。

  此本目录后有“嘉定六年癸酉”字,犹从宋宁宗时本翻雕,盖即《通考》所载也。凡赋四十四篇、诗七十四篇、杂文九十二篇,合计之得二百十篇,较《魏志》所称百余篇者,其数转溢。

  然残篇断句,错出其间。

  如《鹞雀》、《蝙蝠》二赋,均采自《艺文类聚》,《艺文类聚》之例,皆标“某人某文曰”云云,编是集者遂以“曰”字为正文,连于赋之首句,殊为失考。

  又《七哀》诗,晋人采以入乐,增减其词以就音律,见《宋书·乐志》中,此不载其本词,而载其入乐之本,亦为舛谬。

  《弃妇篇》见《玉台新咏》,亦见《太平御览》;镜铭八字,反复颠倒,皆叶韵成文,实为回文之祖,见《艺文类聚》,皆弃不载。

  而《善哉行》一篇,诸本皆作古辞,乃误为植作,不知其下所载《当来日大难》,即当此篇也,使此为植作,将自作之而自拟之乎?

  至于《王宋妻诗》,《艺文类聚》作魏文帝,邢凯《坦斋通编》据旧本《玉台新咏》,称为植作,今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗,则众说异同,亦宜附载以备参考,乃竟遗漏,亦为疏略,不得谓之善本。

  然唐以前旧本既佚,后来刻植集者,率以是编为祖,别无更古于斯者,录而存之,亦不得已而思其次也。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页