梦远书城 > 笔记杂录 > 万历野获编 | 上页 下页
玩具


  【玛瑙】

  玛瑙以西洋为贵,其出中国者,则云南之永昌府,以色红者为上,红白相间者为缠丝,品最下,制为酒杯、书镇之属。凡市古董者俱云宋做,盖本朝此石最少,故属之宋以昂其价。二十年,西洋玛瑙遍行天下,其值不过玉之十一,而色之奇幻、质之莹润远胜旧物,闻出辽东宣府一带,每块至有重百斤者。按,宋政和四年,汝、蔡等州上言岩石多变玛瑙,地不爱宝,圣瑞非常,乞下诏封禁以供御用。后数十年果不复再见,今偶尔盛产,他时乏绝,必更踊贵,亦理势然也。至如碧玉,亦重西番,向最艰得,迩年亦大至中华,以故云南碧玉顿贱。

  【书画学】

  本朝列圣极重书画,文皇特眷云间二沈度、粲兄弟,至直拜学士,然其书不过元巙子山、周伯琦绪余耳,尚不能敌宋景濂也。画学则宣宗笃嗜,御笔渲染传世不少,而宪宗、孝宗尤精绘事,特人间不恒见耳。又当时承制待诏者,仅仅林良、吕纪之属,无能为圣艺役,较之宋画苑诸公,不啻重佁矣。宋制书、画二学,俱令习《说文》、《尔雅》、《方言》等书,并《论语》、《孟子》,又各占一大经。书以篆、隶、草三体隶法,又以虞、褚、欧阳楷体为宗,画以佛道人物、山水、鸟兽、花竹屋木,人主时出新意校试,以第其上下,至出身略与算学同,以故宋世书画远非本朝可企万一,以今太平盛世,亦宜讲究及此。

  【秦玺始末】

  秦玺传授,其说不一。据元世祖至元三十一年甲午正月御史台通事阔阔来告,太师国王木黎华之孙拾得之家得玉印,命御史杨桓辨其文,为“受命于天,既寿永昌”。真古传国玺,且以出处始末考据以上。云子婴奉玺降沛公,传至孺子,藏于长乐宫。王莽篡位,使安阳侯王舜迫太后出玺,投之于地。更始灭莽,校尉公宾得之,献于更始,赤眉杀更始立刘盆子,为其所有,盆子奉玺降于光武。至董卓等作乱,掌者投于井中,孙坚征卓得之,袁术夺之于坚妻,术死,荆州刺史徐璆闻献帝为曹操迎在许昌以献之。帝逊位,以归魏,魏归晋。至怀帝遇害,玺归刘聪,传曜,因入石勒,及石虎灭冉闵,为其将军蒋乾所得,以送晋征西将军谢尚,晋始复有此玺。隋灭陈得之,隋亡,萧后携入突厥。至唐贞观四年,后奉玺归唐,后朱温篡唐,入温,庄宗灭温,入后唐,传至明宗子从珂,石氏入篡,珂自焚,玺不知所在。至宋哲宗,咸阳民段义得之以献。至徽宗为金所虏,宝玺俱去。此玺在焉,今出者是也。杨桓之说如此。后顺帝出亡,玺归沙漠,宣德、景泰、天顺三朝,虏酋挟以自夸,称欲进献者,俱祖此说。今儒生辈皆尊信其言,以为秦宝未入中国,乃圣朝缺事,而实不然。宋李心传云:曹魏刻玺,如秦之文,但秦读自右,魏读自左,秦玺已不在魏矣。晋人自刻玺曰“受命于天,皇帝寿昌”,永嘉之乱,没刘石而仍归江南者晋玺也。晋太元十九年,西燕慕容永以玉玺求援于郗恢,传侯景,北齐辛术得之以献高氏,传至隋,皆以误为秦物,而实慕容玺也。晋义熙十三年,刘裕入关,得于关中,历宋、齐、梁、陈而复为隋有者,姚秦玺也;后晋开运之乱,没于耶律者其文曰“皇帝景命,有德者昌”,乃石敬瑭仿唐太宗旧文为之,此石晋玺也;当时皆误以为秦玺,而秦物亡已久矣。据心传考证,其详核胜杨桓远甚,则今北虏所宝者,正不知何代所作。

  《五代会要》又曰:梁台城之破,侯景得之,景败,其将侯子鉴匿之,投于栖霞寺井中,僧永行又匿之,至陈永定二年,永弟子始以玺上,不云入于高齐也。又云:隋江东之祸,为宇文化及得之,化及败,归窦建德,及建德败,其妻曹氏以献于唐。不云隋萧后以携上太宗也。又云:同光间内难,宝为火灼,文字讹缺,清泰之败,以宝随身自焚,宝遂亡失。然则秦玺之灰,正在此时,后来宋元符元年咸阳民所得者,元至元末拾得所售者,又何物也?况秦初刻时,既以为赵璧,则卞和所宝、兰相如所夺,皆是物矣。世本又云:秦取蓝田之玉,命李斯以大篆书之,王孙寿刻之,制如鱼龙凤鸟之状,希世之至宝,但不明着其文云何,而《晋书》直云始皇刻蓝田玉曰“受天之命,皇帝寿昌”,汉高祖佩之,名曰“传国玺”,是秦自有两玺,其文本不同。至晋谢尚所得,正与蓝田玉玺文同,但其文非“受命于天,既寿永昌”,故李心传断以为晋刻。而当时说者又云:其文龙飞凤翥不足拟其势,为摹印之祖,则又似真秦制,非典午时所辨矣。然魏太武太平真君七年,毁邺中五级佛图,于泥像中得玉玺二,其文皆曰“受命于天,既寿永昌”,其一刻其旁曰“魏所受汉传国玺”。按,此则秦玺又入元魏,而邺为曹魏旧都,浮屠所藏,正祖疑冢故智,李心传所云秦玺不在魏,又属臆说,且并《晋书》所纪亦不足信矣。元所得玺上刻螭形,其旁无所谓魏受汉玺字,其非秦玺明甚,杨桓何所据而定以为传国玺耶?且当时考订更属可笑,杨桓所辨既书“受命于天,既寿永昌”,皇后宏吉烈氏手授成宗于即位之日矣,而《杨桓传》中又曰:“受天之命,既寿永昌”,何耶?况秦玺为汉元后所掷,已缺一角,今相传者不言其形,似又完好如初,想后世得玺者,皆知非故物,姑借以涂耳目耶?《通鉴》又云:石敬瑭作受命宝,其文云“受天明命,惟德允昌”,又与仿刻唐太宗受命宝不同,则开运间献于契丹者,果属何玺耶?今但就近世验之:后唐庄宗得魏州僧传真所献传国宝,遂即大位,不三年而死于乱兵;宋元符得不二年而哲宗崩,徽宗即位,天下遂乱;元世祖亦即以得玺之年殂于大都矣,即阿鲁台也先辈攘窃纷纷,不旋踵屠僇,设使真为赵璧,亦非嘉瑞,宜圣明之无取也。

  汉元后之掷玺也,已目为亡国不祥之物矣,逮后没于刘石,北人珍之,至称东晋诸帝为白版天子,及永和间得玺于后赵,始以正统归之,而晋人以玺至建康,百僚毕贺,其重又如此。至若郗忧所得西燕之玺,传之萧梁,为侯景侍中赵思齐与郭元建因携入北,献于齐文宣,历宇文入隋文帝,命为传国玺,又改名受命玺。及平陈,始得秦真玺,然谓秦宝为后世,且来自亡陈,仍以北朝所传为第一,而秦玺次之。隋亡,窦建德妻以二玺俱献长安。至唐末,业已亡失。迨宋哲宗受段义之献,遂改绍圣之三年为元符,以昭神贶,蔡京请以五月朔受宝,其礼一同大朝会,命名曰受命宝,其时何等张皇。至徽宗大观元年,又得美玉,用旧印文摹刻,曰“承天福、延万亿、永无极”九字,尊之曰“神宝”,而元符受命之宝遂斥不用,其轻之又如此。至高宗南迁,又自作受命宝,其文一如秦玺,曰“受命于天,既寿永昌”,为十一宝中之第二。至北军入临安,宋遣贾余庆等奉传国玺纳降于伯颜,伯颜即遣囊加驰献于世祖,则拾得所收与阿鲁台也先所攘,又安知非宋南渡时物也?杨桓所考首云“受命于天,既寿永昌”,此秦玺本文,传至石勒冉闵仍归之晋,正与拾得所藏吻合,其说似矣。然当时冉闵太子智献晋求救,都督戴施驰先入者,其文乃为“受天之命,皇帝寿昌”,与太元间郗恢再得于西燕者无异,然与桓所称秦玺全文判然不同,何以强合之也?其说之矛盾背驰乃至于此。因思东晋穆帝与孝武两朝所收北方二玺,俱非秦初刻之文,最后刘裕入关上之晋恭帝者,始为“受命于天,既寿永昌”八字。李心传但知驳晋三次得玺之非真,而谬云郗恢所献文如秦玺,又失纪魏太武邺下塔中之物,俱不免罣漏,然终不谓哲宗所受为真。若杨桓曲讳后唐潞王焚玺之事,遂直以宋元符所献者当之,傅会以实其事,以故亡元遗种,犹得珍为异宝,夸示中国耳。然其误又不始此也,后赵石虎克上邽时,既得刘曜传国玺送之石勒矣,至石虎僭称天王,又得玺于韩强,其文如秦初刻,则石氏已自有两玺。前燕慕容隽之灭冉闵也,其玺已进之江南矣,而隽又自谓获传国玺,为闵后董氏所献,封之为奉玺君,因僭即帝位,改元曰元玺。是时鲜卑与中国又各据一玺为重。及后秦姚苌之擒苻坚,索其传国玺,坚怒叱之,以玺送晋为言,则燕晋之外又有一玺矣。北齐天保三年,得玺于辛术,以为即永和间冉智归之晋者,然其文为“受命于天,既寿永昌”,与《晋书》所辨文相左。盖高氏习闻刘石得于永嘉者真为秦物,以此玺属之,其误何待言。此后南北又隔,至隋唐俱称得玺,然所宝用者果为谢尚所上耶?刘裕入关所得耶?高齐所受于侯景耶?魏太祖所剖于佛像耶?总不可得而知。至后唐庄宗时,魏州僧献玺,自云其师得于僖宗广明元年黄巢入长安时,至是已四十年,则后来光启二年幸蜀,僖宗付王建负之以从,及唐禅梁命,杨涉奉以入汴,朱温末年付失友文妻,及朱友贞将汴、郑珏请怀以诈降唐军者,不知又皆何物,何以俱云传国玺也?若杨桓所言,宋哲宗时段义献之朝者,为金虏去,元时始出,其说亦似可信。但金太祖天武七年,斡离不败辽主于应州,因得传国玺以献,此时金宋两邦方睦,尚未交兵也。又史称金哀宗走蔡州,宋会元兵入城,自焚,与传国玺同烬,则辽宋破败时各失传国玺,而金亡又并玺一炬,为真为伪,漫无证佐。况《御览》又云:天子有传国玺,文曰“受命于天,既寿且康”,其文又与秦两玺不同,今世传宋薛尚功旧本玺文尚有三种,即博洽通人未敢定其孰为秦物,况蒜酪胡奴可责以博古耶?

  拾得一作世德,又作硕德,赵思齐一作思贤,戴施一作戴僧施,杨桓所云王莽校尉,乃姓公宾名就,今但云公宾,亦误,况公宾就得玺以与王献,献自收之,李松入长安斩宪,始送玺诣宛,上之更始,亦非公宾就自献也,事详《御览》。

  辽兴宗重熙七年试进士赋,以“有传国宝者为正统”八字为题,其宝之如此。至天祚帝保大二年出亡,失宝于桑乾河,因以失国,得非谶耶?

  【印章】

  古来印章俱用铜,王者玺用玉,次则王侯用金。汉人私印,间亦有玉,今多传世,价颇不赀。唐人自名与字之外,始有堂室私记,如李泌端居室是也,然皆铜耳。银印自魏晋间光禄大夫有银青金紫之异,然止施之官署。本朝自玉玺外,凡国宝及亲王或赐番王俱用金,其二品以上俱用银印。其私印用牙始于宋时,我朝士人始以青田石作印,为文房之玩,温栗雅润,遂冠千古。


梦远书城(guxuo.com)
上一页 回目录 回首页 下一页